Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6514/13 по делу N А26-10903/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А26-10903/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" Бабаева Р.М. (доверенность от 17.10.2013 N 020),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Баркановой Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-10903/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, литер "Б", ОГРН 1127847196421, ИНН 7611519022; далее - Общество, ООО "Комилесзаготпром") о взыскании 512 659 руб. 84 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кросс-экспорт" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 28, ОГРН 1081035003390, ИНН 1005010300; далее - ООО "Кросс-экспорт").

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в причинении ущерба лесному фонду. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды. Факт совершения лесонарушения Обществом подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 и постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N 5-38/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия (в настоящее время - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытым акционерным обществом "Комилесзаготпром" (решением единственного акционера от 15.03.2011 Общество реорганизовано путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром"), заключен договор аренды лесного участка в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012, площадью 68 348 га, расположенного по адресу: Олонецкий район, ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество", сроком действия по 06.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды при осуществлении использования лесов в квартале 57 делянки 2 выдела 12 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество", относящегося к категории защитных лесов, 25.07.2012 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенной к вырубке на указанной делянке в соответствии с лесной декларацией от 18.02.2011 N 2.

Факт лесонарушения (незаконная рубка 41 дерево, в том числе 7 деревьев сосны, 25 деревьев ели, 9 деревьев березы. Объем незаконной рубки деревьев составил 35 кбм) зафиксирован в акте осмотра мест рубок от 15.05.2012, составленном в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте осмотра извещением от 03.04.2012 N 3.

В результате незаконной рубки деревьев было спилено 41 дерево, в том числе 7 деревьев сосны, 25 деревьев ели, 9 деревьев березы. Объем незаконной рубки деревьев составил 35 кбм.

Ответчиком совместно с представителем ООО "Кросс-Экспорт" была проведена повторная совместная проверка, по результатам которой составлен и подписан уточненный акт выполненных работ, согласно которому общий объем переруба составил не 35, а 18 кбм. Поскольку со стороны арендатора в процессе заготовки древесины осуществлялся контроль за работой подрядной организации лесонарушения не выявлялись, а также, учитывая факт "переруба", установленного работниками лесничества, ответчиком совместно с представителем ООО "Кросс-Экспорт" была проведена повторная совместная проверка, по результатам которой составлен и подписан уточненный акт выполненных работ, согласно которому общий объем переруба составил не 35, а 18 кбм.

Согласно объяснениям ООО "Комилесзаготпром", изложенным в протоколе N 2 от 25.06.2012, оно хозяйственную деятельность на лесном участке не осуществляло, работы по заготовке древесины производило ООО "Кросс-экспорт" на основании договора подряда от 25.03.2011. Кроме того, Общество считает, что объем выявленного нарушения не соответствует действительности.

О факте незаконной рубки сообщено в органы внутренних дел. Постановлением дознавателя МО МВД России "Олонецкий" от 28.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что лесозаготовительные работы в 57 квартале Тулокского лесничества выполнялись ООО "Кросс-экспорт".

Оценка ущерба, причиненного лесозаготовителем в результате незаконной рубки деревьев, произведена Министерством в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в виде 50- кратной стоимости древесины на основании акта от 15.05.2012 без учета уточненного акта выполненных работ акта от 25.06.2012.

Расчет ущерба произведен с учетом применения ставок платы за деловую древесину средней крупности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 02.12.2009 N 308-ФЗ ставки платы за единицу древесины применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30. Сумма ущерба составляет 512 659 руб. 84 коп.

Претензионным письмом от 11.10.2012 N 1201 Министерство предложило ответчику в 15-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству.

ООО "Комилесзаготпром" претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска Министерства, исходили из того, что истцом не доказан факт незаконной рубки деревьев ответчиком и установлено лицо, фактически причинившее ущерб..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что между ООО "Комилесзаготпром" (заказчик) и ООО "Кросс-экспорт" (исполнитель) 25.03.2011 заключен договор подряда N 18-Олн/11, на основании которого ООО "Кросс-экспорт" осуществляло заготовку леса, в том числе на спорной делянке.

ООО "Кросс-экспорт" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании признал, что при осуществлении рубки лесных насаждений им допущен переруб в объеме 18 куб. м древесины. Данный факт зафиксирован ООО "Комилесзаготпром" и ООО "Кросс-экспорт" в акте выполненных работ от 25.06.2012.

При этом заказчик по договору подряда в полном объеме предоставил подрядчику информацию и документы для рубки: технологическую карту разработки лесосеки, лесную декларацию, ведомость материально-денежной оценки пасеки, материалы отвода лесосеки, таким образом, нарушений со стороны ответчика допущено не было.

ООО "Кросс-экспорт" указывает, что оно настаивало на составлении протокола о лесонарушении в отношении него, а не ООО "Комилесзаготпром".

Поскольку имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду, устанавливается статьей 1064 ГК РФ, то имущественный вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали, что лицом, причинившим имущественный вред, является ООО "Кросс-экспорт", так как именно оно осуществляло рубку лесных насаждений в объеме, превышающем договорной, нарушая этим договорные отношения с ООО "Комилесзаготпром" и причиняя тем самым имущественный вред.

Постановлением дознавателя МО МВД России "Олонецкий" от 28.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что лесозаготовительные работы в 57 квартале Тулокского лесничества выполнялись ООО "Кросс-экспорт".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно признали, что Министерством не доказан факт незаконной рубки деревьев ответчиком и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А26-10903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин