Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-7436/13 по делу N А56-63337/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А56-63337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав" Порка А.А. (доверенность от 01.10.2012), Кулевой И.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63337/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В; ОГРН 1067847093544 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, дом 6, корпус 2, литера А; ОГРН 1067847492888 (далее - Компания), о взыскании 901 572 руб. задолженности по договору от 25.06.2009 N 93 и 50 826 руб. 12 коп. процентов за период с 01.06.2012 по 06.02.2013.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 901 572 руб. задолженности и 18 594 руб. 92 коп. процентов. Кроме того, дополнительным решением суда от 23.04.2013 Обществу отказано во взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение от 20.03.2013 оставлено без изменения. При этом дополнительное решение от 23.04.2013 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование доводов жалобы Компания указывает на то, что спорные услуги Обществом не оказывались, а договор на оказание спорных услуг между сторонами отсутствует. Кроме того Компания указывает на то, что спорные услуги были оказаны третьим лицом.

В судебном заседании представители Общества представили отзыв на кассационную жалобу и просили в ее удовлетворении отказать.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 93 на возмездное оказание услуг (далее - договор).

По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по обслуживанию своими работниками вагонов, курсирующих в составе пригородных поездов из пассажирских вагонов на локомотивной тяге, ускоренных электропоездов и дизельэлектропоездов заказчика (далее - поездов), и пассажиров, проезжающих в поездах в пути следования.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 12 срок действия договора продлен с 01.04.2012 до 20.04.2012.

Общество направило Компании акт от 25.04.2012 N 05 сдачи-приемки оказанных по договору услуг в сумме 901 572 руб. 18 коп. в количестве 2 321,54 вагоно-часов, однако Компания письмом от 29.05.2012 N 1215 отказалась от подписания актов в связи с окончанием срока действия договора.

Исполнитель направил заказчику претензию от 05.07.2012 N 17/ю с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, однако последний в ответном письме от 16.07.2012 N 1747 сообщил, что спорные услуги не могут быть оплачены, так как оказаны самовольно.

В связи с отказом Компании от оплаты услуг по акту от 25.04.2012 N 05, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на получение с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных Обществом суммах.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, Общество оказывало услуги по договору в поездах и вагонах в составе поездов Компании.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Компания обязана обеспечить передачу имущества и съемного инвентаря Обществу и его возврат Компании по письменным актам установленной формы.

В материалы дела представлены акты от 23.04.2012 о передаче вагонов проводниками Общества проводникам сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания".

Оценив все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно бланкам маршрутов проводника вагона и приемосдатчика груза и багажа за апрель 2012 года проводники Общества оказывали услуги в поездах и вагонах в составе поездов Компании, в том числе с 20.04.2012 по 25.04.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу о фактическом оказании услуг Обществом, и эти выводы противоположной стороной документально не опровергнуты.

В этой ситуации следует признать, что доводы кассационной жалобы Компании фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество представило заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в котором просит взыскать с Компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае Общество в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представило платежное поручение от 03.09.2013 N 2002 с отметкой о его исполнении на сумму 15 000 руб. В качестве получателя денежных средств в платежном документе указан получатель - филиал "Нартекс" Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Ленинградской области, а в качестве назначения платежа фигурирует оплата по соглашению N 22/13 от 23.08.2013 за оказание юридической помощи адвокатом Порком Августом Арнольдовичем.

Учитывая, что представителем Общества является Порк А.А., а сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с Компании в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-63337/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, дом 6, корпус 2, литера А, ОГРН 1067847492888, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРК "Сплав", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, ОГРН 1067847093544, 15 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова