Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6748/13 по делу N А56-65834/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-65834/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Яковлева Ф.В. (доверенность от 09.01.2013), Крючкович Е.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Ткачевой М.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 556/10), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Бухариной Н.В. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65834/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, д. 9, лит. "Б", ОГРН: 1047833009663; далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376; далее - ЗАО "СК "УралСиб") о взыскании 2 384 932 руб. 29 коп. страхового возмещения и 97 831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 13.02.2013 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании 2 384 932 руб. 29 коп. страхового возмещения привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (место нахождения: Москва, ул. Ефремова д. 8, далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ").

Решением от 27.03.2013 с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу ООО "Лотос" взыскано 2 384 932 руб. 29 коп. страхового возмещения и 97 831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013 решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло с оставленными в нем регистрационными документами и в отсутствие противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В кассационной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" также просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает, что страховое возмещение подлежало взысканию в его пользу, поскольку ООО "ЛК УРАЛСИБ" является по договору страхования выгодоприобретателем, а замена выгодоприобретателя осуществлена страхователем без согласия ООО "ЛК УРАЛСИБ".

В судебном заседании представители ЗАО "СК "УралСиб" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Лотос" просили оставить решение от 27.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лотос" (лизингополучателем) и ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 N СПБ-3254-11А.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.12.2011 N СПБ-3254-11А лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в ООО "ЛК УРАЛСИБ", или иной согласованной с ООО "ЛК УРАЛСИБ" страховой компании.

Во исполнение названного пункта договора лизинга ООО "Лотос" застраховало являющееся предметом лизинга транспортное средство марки КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1230160 в ООО "СК "Уралсиб" от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга (полис от 14.12.2011 N 0188151031782 сроком действия с 15.12.2011 по 14.01.2015 и страховой суммой 2 670 000 руб.)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012 названное транспортное средство, находившееся в 100 м от станции метро "Парнас" в Санкт-Петербурге, тайно похищено неустановленным лицом. Организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере. О данном факте ООО "Лотос" сообщило ООО "СК "Уралсиб".

Письмом от 28.09.2012 N 782/15/729-2У ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.6.3 Правил страхования наземного транспорта УралСиб, согласно которому утрата (хищение, угон) ТС вместе с отставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя, к страховым случаям не относится.

ООО "Лотос" направило в адрес ООО "СК "УралСиб" уведомление от 26.10.2012 о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ООО "ЛК УРАЛСИБ" на лизингополучателя по договору лизинга (ООО "Лотос") в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду отказа ООО "СК "УралСиб" в перечислении подлежащей выплате страховой суммы ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом по материалам дела, договор между сторонами заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта УралСиб.

Пунктом 2.6.3 правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

Договором страхования от 14.12.2011 N 0188151031782 в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть хищение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования и признав хищение застрахованного транспортного средства страховым случаем, пришел к правомерному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Из описи документов, предоставленных для осуществления ЗАО "СК "УралСиб" страховой выплаты (л.д. 15) следует, что страхователем предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. Ссылка ЗАО "СК "УралСиб" на то, что хищение застрахованного транспортного средства произошло в отсутствие противоугонной системы, была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку. Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не устраняют объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, следовательно не исключают в кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Договор страхования заключен в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" как собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Лотос" направило в адрес ЗАО "СК "УралСиб" уведомление от 26.10.2012 о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ООО "ЛК УРАЛСИБ" на лизингополучателя по договору лизинга - ООО "Лотос". Доказательств невозможности замены в данном случае выгодоприобретателя в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ЛК УРАЛСИБ" о том, что замена выгодоприобретателя не могла быть произведена в связи с запретом, установленным пунктом 3.13 договора лизинга, приведенный а качестве основания необоснованности удовлетворения исковых требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда и также получил надлежащую оценку. Суд правомерно указал на то, что правила статьи 956 ГК РФ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления в договоре иного.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу ООО "Лотос" 2 384 932 руб. 29 коп. страхового возмещения и 97 831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, равно как и отказ в удовлетворении требований ООО "ЛК УРАЛСИБ", и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-65834/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева