Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-5484/13 по делу N А21-6030/2012

16 октября 2013 г.

Дело N А21-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-9159/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Совхозная улица, дом 7, квартира 4; ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство), государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр" (далее - Миграционный центр) и некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее - Фонд) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.7 государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009, заключенного между сторонами настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, Обществу в удовлетворении его требований отказано. Отказ в иске мотивирован как пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил один из ответчиков по делу, так и отсутствием оснований для признания спорного пункта названного контракта недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.11.2012 и постановление от 05.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

Податель жалобы также считает, что судами в должной мере не дана оценка всем обстоятельствам дела, указывающим, по мнению Общества, на ничтожность спорного пункта контракта. При этом истец указывает на заинтересованность судей Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" при рассмотрении третейского дела N 111-11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 Общество (государственный подрядчик), Агентство (государственный заказчик), Фонд (заказчик-застройщик) и Миграционный центр (выгодоприобретатель) заключили государственный контракт N 184-А/2009.

По условиям данного контракта государственный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции зданий автошколы (инв. N 1, литер Щ), инженерной школы (инв. N 3, литер Ч), казармы (инв. N 15, литер Ц) военного городка N 8 по улице Пограничной в городе Озерске под Центр для проживания переселенцев. Спорный контракт заключен на основании протокола аукциона от 06.05.2009 N 09002/1-А аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области.

Пунктом 8.7 государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд).

В январе 2012 года Агентство и Миграционный центр в соответствии с пунктом 8.7 названного государственного контракта обратились в Третейский суд с иском к Обществу и Фонду о расторжении государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009 и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, суммы завышения стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Общество обратилось в названный Третейский суд со встречным иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании конкретных денежных сумм, связанных с выполнением подрядных работ.

Решением Третейского суда от 24.08.2012 по третейскому делу N 111-11 исковые требования Агентства и Миграционного центра удовлетворены. Государственный контракт расторгнут, с Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 15 006 018 рублей, сумма завышения работ в размере 11 565 500 рублей, третейский сбор в размере 252 072 рублей 14 копеек. При этом встречный иск Общества о расторжении государственного контракта удовлетворен, а в остальной части иска отказано.

Генеральный подрядчик, полагая, что подписание им третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.7 спорного государственного контракта, совершено под влиянием заблуждения, обратился в арбитражный суд с иском на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 8.7 государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009.

При этом истец указал, что состав судей Третейского суда по своей сути является зависимым по отношению к ответчикам настоящего спора, в связи с чем нарушается принцип беспристрастности при рассмотрении дел в третейском суде. В такой ситуации третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.7 контракта, ничтожна.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, применив исковую давность по требованию стороны, сделанному до принятия судом решения по делу, а также указав на недоказанность генеральным подрядчиком заявленных требований. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 25.-5.2009 N 184-А/2009 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В это контракт стороны, его подписавшие, включили и третейскую оговорку о рассмотрении всех споров по спорному государственному контракту в Третейском суде (пункт 8.7 контракта).

Включение такой третейской оговорки не противоречит пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Истец ссылается на то, что пункт 8.7 государственного контракта был заключен им под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков, о которых идет речь в названной статье Кодекса, лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

До принятия судом решения по делу двумя ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленному истцом требованию

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмаотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

По пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения спорного заключения контракта.

То обстоятельство, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по спорному контракта рамках арбитражного дела N А21-958/2012 и его заявление оставлено судом без рассмотрения, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности применительно к заявленному истцом в настоящем деле требованию о признании пункта 8.7 контракта недействительным.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в деле не имеется.

Равным образом суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что основанием для признания пункта 8.7 спорного государственного контракта недействительным является несоблюдение принципов независимости при формировании состава Третейского суда.

По своей сути изложенные Обществом в исковом заявлении требования фактически направлены на ревизию решения Третейского суда по делу N 111-11 в обход порядка, установленного главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А21-6030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Совхозная улица, дом 7, квартира 4; ОГРН 1033901815980, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова