Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6314/13 по делу N А26-9837/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А26-9837/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Сиротюка Е.И. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онеготехтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-9837/2012 (судья Дружинина С.И.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онеготехтранс" (место нахождения: город Петрозаводск, улица Московская, дом 1; ОГРН 1061001069249; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.05.2009 N 5-Р.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по арендной плате не доказано, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом заключен договор от 12.05.2009 N 5-Р аренды лесного участка площадью 2 га, находящегося в Прионежском районе Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:06 47 02:0454), на срок по 06.05.2028.

Лесной участок предоставлен арендатору для осуществления рекреационной деятельности, договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2009.

Согласно пунктам 2.2, 4.4.5 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября в размере, определенном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора принудительное прекращение права пользования лесным участком возможно в случае невыполнения арендатором указанной обязанности.

В связи с невнесением Обществом арендной платы по срокам 15.02.2012, 15.05.2012 и 15.08.2012 Министерство претензионным письмом от 11.09.2012 N 1707 предложило ему исполнить обязательства в 5-дневный срок с момента получения письма, а в случае неисполнения обязательства в указанный срок - расторгнуть договор.

Сославшись на неисполнение Обществом данной претензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора Обществом арендная плата по срокам 15.02.2012, 15.05.2012 и 15.08.2012 не уплачена; договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Приняв во внимание, что решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2012 по делу N А26-4387/2012 и от 21.11.2012 по делу N А26-8309/2012, вступившими в законную силу, удовлетворены иски Министерства о взыскании с Общества пени и задолженности по арендной плате, не уплаченной в рамках спорного договора по состоянию на 15.02.2012, 15.05.2012 и 15.08.2012, суд первой инстанции расторгнул договор аренды, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Министерство, направив по адресу места нахождения Общества, указанному как в договоре аренды, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, претензионное письмо от 11.09.2012 N 1707 с уведомлением о вручении, приняло надлежащие меры, гарантирующие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу этой нормы Общество считается извещенным надлежащим образом, суд был вправе в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-9837/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онеготехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин