Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6899/13 по делу N А56-66812/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-66812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-66812/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 23, литера "А", помещение 40Н, ОГРН 1107847335936 (далее - ООО "Империал", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербурга (далее - Отдел, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 2-10-1158, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявления ООО "ИМПЕРИАЛ" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить.

Отдел и ООО "ИМПЕРИАЛ" извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и судами двух инстанций установлено, что 30.08.2012 на лестничной клетке между 10 и 11 этажами административного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, литера "А", произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара Отделом установлено, что строительные леса выполнены с применением горючих материалов; не созданы условия для предотвращения попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы; допущены к самостоятельным огневым работам лица, не имеющие квалификационного удостоверения.

Отделом указано на нарушение ООО "ИМПЕРИАЛ" следующих правовых норм: пунктов 371, 419 и 426 (Д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила N 390).

По факту выявленных нарушений Отдел в отношении Общества 01.10.2012 вынес определение N 2-10-1158 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 16.10.2012 составил протокол N 2-10-1158 об административном правонарушении.

Постановлением ОНД от 23.10.2012 N 2-10-1158 ООО "ИМПЕРИАЛ" признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отдел из вышеуказанного постановления исключил нарушение пункта 426 (Д) Правил N 390, поскольку защитник ООО "ИМПЕРИАЛ" представил ОНД копии квалификационного удостоверения об обучении.

Общество, не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "ИМПЕРИАЛ" в удовлетворении заявленных требований, установив в его действиях наличие состава и вины вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержат и правила противопожарного режима, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 3 Правил N 390)

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Судами двух инстанций установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения Обществом пунктов 371 и 419 Правил N 390 (постановлением от 28.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом от 31.08.2012 осмотра места происшествия, фототаблицей по пожару, заключением специалиста по причине пожара от 18.09.2012 N 528, протоколом от 16.10.2012 N 2-10-1158 об административном правонарушении). Доказательств, опровергающих данные факты, Общество не представило.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного ООО "ИМПЕРИАЛ" административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, заявитель не представил. Таким образом, имеется и вина Общества в совершении административного правонарушения.

Соблюдение Отделом соответствующего порядка привлечения к данной ответственности и правил назначения наказания также подтверждаются материалами дела.

ООО "ИМПЕРИАЛ" указывает в кассационной жалобе, что при проведении работ были использованы металлические леса, а на месте происшествия были обнаружены металлические листы, которые использовались при проведении работ.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции во внимание поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "ИМПЕРИАЛ" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-66812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова