Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7802/13 по делу N А56-10825/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А56-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Люкшина А.М. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-10825/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, ОГРН 1109847048486 (далее - ООО "СпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 10.01.2013 по делу N РНП-8/13 о включении ООО "СпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое решение УФАС незаконным. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли степень вины заявителя.

До начала судебного заседания ООО "РТС-тендер" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПбГУ 14.11.2012 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, литера "Р", о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru/ размещено извещение N 0372100003412001064.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.12.2012 N 1204/2 ООО "СпецСтрой" признано победителем аукциона как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта в размере 33 814 384,30 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 69 720 380 руб.

Проект государственного контракта направлен победителю аукциона 07.12.2012 и подписан ООО "СпецСтрой" 09.12.2012, после чего совместно с приложением, обеспечением исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИТИБАНК" (далее - ЗАО "КБ "СИТИБАНК") от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012, направлен государственному заказчику посредством оператора электронной площадки.

Согласно письму вице-президента ЗАО "КБ "СИТИБАНК" от 12.12.2012, полученному СПбГУ в ответ на запрос от 11.12.2012 N 01-115-4130, банковская гарантия от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012 ООО "СпецСтрой" не выдавалась, в связи с чем представленное обеспечение исполнения контракта признано государственным заказчиком ненадлежащим (т.д. 1, л. 23).

Письмом от 14.12.2012 СПбГУ уведомило ООО "СпецСтрой" о том, что представленное им обеспечение исполнения государственного контракта является ненадлежащим, поэтому он признан уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления в установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) срок документа об обеспечении исполнения государственного контракта; сведения о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, направлены в УФАС для решения вопроса о включении ООО "СпецСтрой" как недобросовестного поставщика в Реестр (т.д. 1, л. 22).

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений УФАС вынесло решение от 10.01.2013 по делу N РНП-8/13, согласно которому в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания СПбГУ сведения об ООО "СпецСтрой" включены в Реестр сроком на два года (т.д. 1, л. 19-21).

Считая названное решение УФАС незаконным, ООО "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление СПбГУ документа, который не является банковской гарантией, не свидетельствует о выполнении заявителем требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем он правомерно признан УФАС уклонившимся от заключения государственного контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Как установлено частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу требований частей 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, включаются в Реестр, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Поскольку согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 10.01.2013 по делу N РНП-8/13 принято в пределах компетенции УФАС.

На несоблюдение УФАС процедуры и сроков включения ООО "СпецСтрой" в Реестр заявитель не ссылался.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "СпецСтрой" представило СПбГУ банковскую гарантию ЗАО "КБ "СИТИБАНК" от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012, которая банком не выпускалась. Сведений о представлении заявителем государственному заказчику надлежащих документов в обеспечение исполнения контракта из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в представлении банковской гарантии, выдача которой впоследствии не была подтверждена ЗАО "КБ "СИТИБАНК", со ссылкой на недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (посредника в получении банковской гарантии) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный в том числе со свободой выбора контрагента по сделке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецСтрой", минуя банк, обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, но не проверило на подлинность полученный от посредника документ. Между тем, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.

Ссылка заявителя на причины использования посреднических услуг для получения названной банковской гарантии, равно как и на надлежащее исполнение ООО "СпецСтрой" других государственных контрактов, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.

Указание подателя жалобы на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в данном случае не может быть принято во внимание, так как представление государственному заказчику подложного документа не свидетельствует о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины. На иные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, ООО "СпецСтрой" не ссылалось.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о размещении заказов, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела правомерно признали заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС закону.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-10825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.И. Сапоткина