Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7583/13 по делу N А56-76697/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-76697/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкина Л.Л., Старченкова В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" Зотова М.В. (доверенность от 15.11.2012), Очагова Ю.Б. (доверенность от 15.11.2012), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга директора Марфина О.В.(распоряжение от 06.07.2011 N 351-рк), Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76697/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 40, ОГРН 1117847050298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, 4А, ОГРН 1117847239839 (далее -Школа), о взыскании 480 000 руб. основного долга и 10 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.03.2013 и постановление от 28.06.2013, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтверждается материалами дела, поскольку товарная накладная подписана со стороны Школы неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Суды не применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что сделка купли-продажи совершена между Обществом и принявшим товар гражданином Акопяном А.В., у которого и возникла обязанность оплатить товар. Также суды не учли, что сведения о заключении спорного государственного контракта по результатам проведения запроса котировок на соответствующем официальном сайте в сети Интернет не размещались.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество представило государственный контракт от 14.06.2013 N 15/06 (далее - Контракт), заключенный между Школой (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком), по которому поставщик обязался поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить товар (мобильный класс) общей стоимостью 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания накладной (акта приемки товара).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 N 66.

Согласно пункту 5.5 Контракта за отгруженный товар допускается рассрочка платежа до 45 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного на основании Контракта товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение заключенного Контракта поставил в адрес Школы товар на сумму 480 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается Контрактом, подписанным директором Школы и скрепленным ее печатью, а также товарно-транспортной накладной от 28.06.2012 N 66, в которой имеется подпись о получении товара работника Школы Акопяна А.В. и которая также скреплена печатью Школы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Контракт и товарная накладная были подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд указал, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом Контракта и товарной накладной, доказательств утраты печати не представил.

Апелляционный суд отметил, что приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего Контракт и товарную накладную, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на нарушение процедуры заключения Контракта, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поскольку товар ответчиком фактически принят по накладной.

Контракт не оспорен, никем недействительным не признан.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара либо его возврата поставщику, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 480 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 10 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет истца, признали его соответствующим действующему законодательству. Возражений по расчету процентов, произведенного истцом, ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Из материалов дела следует, что за день до судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца с просьбой перенести дату рассмотрения дела на другой день "для возможности ознакомления с материалами дела, снятия фотокопий с материалов дела и привлечения защитника к участию в деле".

Между тем определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания Школа получила 28.01.2013, то есть за два месяца до даты судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41). В связи с этим кассационная инстанция считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-76697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова