Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-1894/11 по делу N А21-4787/2010

17 октября 2013 г.

Дело N А21-4787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии Булычева А.В. от Дударь О.В. (дов. от 15.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой" (дов. от 03.09.2012) и комитета кредиторов (протокол от 31.08.2012),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дударь Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А21-4787/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, 6/2, 8, ОГРН 1053909013036 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 20.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 10.02.2011.

Определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 02.07.2012. Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 01.02.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение опубликовано 08.09.2012.

Дударь Ольга Владимировна (г. Калининград) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: части блокированного жилого дома в виде секции N 10, общей площадью 173,8 кв.м, в блокированном жилом доме N 32 общей площадью 718 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032, по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Сосновая ул., д. 32.

Определением от 16.01.2013 требование Дударь О.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение от 16.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления Дударь О.В. отказано.

В кассационной жалобе Дударь О.В. и Общество просят отменить постановление от 10.06.2013, оставить в силе определение от 16.01.2013.

По мнению подателей жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что один из трех участников Общества Дятлов Игорь Владимирович, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого принято постановление от 10.06.2013, является представителем участников должника, как это предусмотрено статьей 35 Закона о банкротстве, а потому апелляционная жалоба Дятлова И.В. подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано на то, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10, заключенного между Репкиной Валентиной Александровной и Обществом, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данный договор не расторгнут, и Репкина В.А. была вправе уступить свои права по договору Дударь О.В., соглашение с которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области. Дударь О.В. является участником долевого строительства, в залоге у которого находится спорный объект незавершенного строительства и земельный участок. Обжалуемое постановление апелляционного суда не отменяет и не может отменить зарегистрированное право Дударь О.В. на участие в долевом строительстве.

Податели жалобы считают, что коль скоро зарегистрированное право Дударь О.В. на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, никем не оспорено, то ее требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель Дударь О.В., Общества и комитета кредиторов должника поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (застройщик) и Репкиной В.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 01.07.2009 N 10 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить блокированный жилой дом общей площадью 718 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032 по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Сосновая ул., д. 32, секция N 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства часть жилого дома в виде секции общей площадью 173,8 кв.м (далее - жилое помещение).

Срок передачи секции - IV квартал 2009 года.

По условиям ранее заключенных между теми же сторонами договоров долевого участия, не зарегистрированных в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 9.555.000 руб. были внесены Репкиной В.А. застройщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о долевом строительстве), участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (часть 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок она уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, однако должник внесенные ею по договору денежные средства в сумме 9.555.000 руб. не вернул и проценты за пользование ими не уплатил, Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 11.470.459 руб., в том числе 9.555.000 руб. основного долга и 1.915.459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта расторжения договора Репкина В.А. представила уведомление о расторжении договора и почтовые квитанции от 05.05.2010 с описью вложения о направлении этого уведомления застройщику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт расторжения договора участия в долевом строительстве и наличие у должника неисполненного обязательства по возврату Репкиной В.А. денежных средств в сумме 9.555.000 руб. и уплате процентов, что повлекло включение требования кредитора в реестр в заявленном размере определением от 29.10.2010, вступившим в законную силу.

В дальнейшем Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ее денежного требования в размере 9.555.000 руб. и о включении в реестр требований жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Репкина В.А. сослалась на подписание ею, новым конкурсным управляющим должника и представителем комитета кредиторов Общества соглашения от 03.09.2012 об отзыве уведомления о расторжении договора, ранее направленного Репкиной В.А. застройщику 05.05.2010. Данное обстоятельство с учетом того, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2009 N 10 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует, по мнению Репкиной В.А., о сохранении действия договора участия в долевом строительстве.

Определением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявления Репкиной В.А. отказано. При этом суд исходил из того, что факт расторжения спорного договора подтвержден материалами дела о банкротстве Общества, обязательства сторон прекратились, и Репкина В.А. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора.

Репкина В.А. 03.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Репкина В.А. обратилась 02.11.2012 с заявлением об исключении ее требования в размере 9.555.000 руб. из реестра требований кредиторов в связи с заключением соглашения от 30.11.2010 об уступке права требования Дударь О.В.

Определением от 24.12.2012 суд исключил Репкину В.А. с суммой требования 9.555.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с соглашением от 30.11.2010 "О переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10" Репкина В.А. уступила Дударь О.В. права требования к застройщику в объеме и на условиях, установленных договором от 01.07.2009 N 10. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 9.555.000 руб.

Соглашение от 30.11.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 31.08.2012.

Ссылаясь на данное соглашение, Дударь О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дударь О.В., признав его обоснованным.

Участник Общества Дятлов Игорь Викторович обжаловал определение от 16.01.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определение от 16.01.2013 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дударь О.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения от 29.10.2010 и от 06.09.2012) установлен факт расторжения Репкиной В.А. в одностороннем порядке договора от 01.07.2009 N 10, права по которому после этого она уступила Дударь О.В. на основании соглашения от 30.11.2010. В результате расторжения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед Репкиной В.А. трансформировались в денежные.

Апелляционный суд посчитал, что поскольку на момент заключения соглашения от 30.11.2010 у Репкиной В.А. уже отсутствовало право требования от застройщика передачи жилого помещения, то она в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла передать это право и Дударь О.В.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене в виду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подана Дятловым И.В. как участником должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Дударь О.В. сослалась на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 Дятлов И.В. является одним из трех участников Общества (т.46, л.д.140-149). Данная выписка приложена к отзыву, приобщена к материалам дела, но не получила какой-либо оценки апелляционного суда.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Протокол общего собрания участников Общества, решением которого Дятлов И.В. был бы избран представителем участников должника, в суд апелляционной инстанции не представлялся. Из содержания апелляционной жалобы видно, что она подана Дятловым И.В. от своего имени как участником должника, а не как представителем учредителей (участников) должника. Не указано в жалобе и на то, что она подается лицом, хотя и не участвующим в деле о банкротстве, но о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Суд апелляционной инстанции не проверил, является ли Дятлов И.В. единственным участником Общества, либо у него имеются полномочия представлять интересы участников должника в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом не исследован вопрос о наличии у заявителя права обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, подлежит возврату. Если указанные обстоятельства выявлены после принятия жалобы к рассмотрению, то производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для выяснения статуса Дятлова И.В. как подателя апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены законные основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционному суду следует учесть правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, содержащих оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в них правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев