Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2013 г. N Ф07-6639/13 по делу N А56-69749/2011

16 октября 2013 г.

Дело N А56-69749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Цепенок Ж.В. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" Московкина А.А. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-69749/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера "И", ОГРН 1074706002612 (далее - ООО "Эдельвейс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 142/16, литера "А", ОГРН 1024700558618 (далее - ООО "СЗР"), о взыскании 1 367 856 руб. неосновательного обогащения и 117 662 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метеорит", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 8, литера "А", помещение 12Н, ОГРН 1047839013353 (далее - ООО "Метеорит").

Определением суда от 27.07.2012 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А56-8241/2012 по иску ООО "СЗР" к ООО "Эдельвейс" о признании недействительным договора комиссии от 08.09.2010 N 01/10. Объединенному делу присвоен номер А56-69749/2011.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 в удовлетворении иска ООО "Эдельвейс" к ООО "СЗР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требований ООО "СЗР" о признании договора комиссии N 01/10 недействительным так же отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "СЗР" неосновательного обогащения и процентов. В этой части податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о правомерном получении ответчиком от ООО "Метеорит" платы по договору хранения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является противоречивым как в части даты, так и в отношении лица, поместившего товар на хранение. ООО "Эдельвейс" полагает, что хранение товара по договору от 13.09.2010 осуществлялось только 14 дней. До этого товар на ответственное хранение хранителю был помещен непосредственно сотрудником таможенного органа, поэтому именно на таможню и должна быть возложена обязанность по оплате услуг хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗР" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЗР" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс" осуществляло поставку товара в контейнерах на экспорт в Германию. В ходе таможенного контроля отделом дознания Балтийской таможни было возбуждено уголовное дело N 1140/15076 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара "медные прутки", совершенного с недостоверным декларированием.

Дознавателем отдела дознания Балтийской таможни Кудрявцевым А.В. товар в контейнерах был изъят 18.12.2009 на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Нева Металл", после чего 21.01.2010 данный товар признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

По акту приема-передачи спорного товара от 20.01.2010 ООО "СЗР" приняло от ООО "Метеорит" следующие товары:

1. "Пруток медный" - затарен в контейнер N CRXU9707559, пломба 0245485.

2. "Плита медная" - затарена в контейнер N DSLU4203885, пломба 0245486.

3. "Отливки" - затарены в контейнер N OCVU8950282, пломба 0245484.

4. "Пруток медный" - затарен в контейнер N TGHU7239904, пломба 0245487.

Постановлением дознавателя от 07.09.2010 вышеназванный товар в контейнерах исключен из числа вещественных доказательств, в связи с чем постановлено передать товар генеральному директору ООО "Эдельвейс", а уголовное дело частично было прекращено.

В дальнейшем ООО "Эдельвейс" (комитент) и ООО "Метеорит" (комиссионер) 08.09.2010 заключили договор комиссии N 01/10, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента заключить для ООО "Эдельвейс" от своего имени договор на ответственное хранение с ООО "СЗР".

Во исполнение названного договора комиссии ООО "Метеорит" (поклажедатель) заключил с ООО "СЗР" (хранителем) договор от 13.09.2010

N х-26/10 об ответственном хранении товара.

По акту приема-передачи товара от 20.09.2010 спорный товар хранителем (ООО "СЗР") был возвращен поклажедателю (ООО "Метеорит").

На оплату услуг по хранению товара ООО "СЗР" выставило ООО "Метеорит" счет от 14.09.2009 N 65 на сумму 1 554 028 руб. (с НДС 18%); в том числе - за хранение груза по цене 4600 руб. в день без (НДС) за 265 дней на сумму 1 219 000 руб. (без НДС); за погрузо-разгрузочные работы - 8000 руб. (без НДС); за перемещение груза - 46 800 руб. (без НДС); за оформление документов 800 руб. (без НДС).

ООО "Метеорит" оплатило указанный счет платежным поручением от 17.09.2010 N 96 и представило комитенту отчет комиссионера от 01.10.2010 на общую сумму 1 504 028 руб., который подписан ООО "Эдельвейс" без замечаний.

ООО "Эдельвейс" (комитент) возместило ООО "Метеорит" (комиссионеру) расходы на исполнение комиссионного поручения в сумме 1 504 028 руб. (по платежному поручению от 30.05.2010 N 83).

Полагая, что ООО "СЗР" фактически хранило товар лишь только семь дней (с 13.09.2010 по 20.09.2010) и плата за данное хранение должна составить 32 200 руб., на основании соглашения об уступке права требования от 01.06.2011 ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 1 400 424 рублей неосновательного обогащения.

ООО "СЗР" тоже обратилось с иском о признании недействительным договора комиссии от 08.09.2010 N 01/10 (делу присвоен номер N А56-8241/2011, которое объединено судом и рассмотрено совместно с делом N А56-69749/2011).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали сторонам в удовлетворении их исков, поскольку пришли к выводу о том, что правоотношения по хранению спорного товара у данных фирм возникли с момента помещения 20.01.2010 ООО "Метеорит" товара на хранение хранителю (ООО "СЗР").

Суд кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства в обжалуемой в кассационном порядке части, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Метеорит" передало на ответственное хранение ООО "СЗР" спорный товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.01.2010. До этого момента товар находился на складе временного хранения, с которого контейнеры были вывезены силами ООО "СЗР" на основании заявки ООО "Метеорит".

Согласно пункту 6.2 договора ответственного хранения, заключенного между ООО "СЗР" и ООО "Метеорит", действие соглашения распространяется на фактические услуги ответственного хранения, в том числе оказанные хранителем поклажедателю до момента заключения настоящего договора.

Акт оказанных услуг по хранению товара был подписан со стороны ООО "Метеорит" 17.09.2010 без замечаний. Претензий в адрес ООО "СЗР" по факту оказанных хранителем услуг не поступало.

Ввиду исследованных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически отношения по хранению спорного товара возникли между сторонами с 20.01.2010, то есть с момента передачи ООО "Метеорит" (комиссионером) товара на ответственное хранение. ООО "СЗР" надлежащим образом выполнило свои обязательства по хранению, в связи с чем правомерно получило плату за оказанные услуги. При этом неосновательного обогащения у хранителя товара не возникло.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отправителем товара является ООО "Эдельвейс", услуги по хранению принадлежащего ему товара оказаны надлежащим образом на основании (в том числе и договора комиссии), то именно на данном владельце лежала обязанность по оплате оказанных ему услуг.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ООО "Эдельвейс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-69749/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева