Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-8073/13 по делу N А05-1270/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А05-1270/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Чернышева Д.М. (доверенность от 01.07.2013 N 00210/15/117-13), Королевой Т.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 00210/15/37-13),

рассмотрев 14.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1270/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15, ОГРН 1097847058143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Завод), о взыскании 11 743 797 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.04.2011 N 14100/3676-2011/555 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 5 024 044 руб. 88 коп., в остальной части Обществу в иске отказать.

Податель жалобы утверждает, что согласие на применение Обществом повышающего районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате его работникам не давал; Завод согласовал стоимость работ без применения коэффициента-дефлятора, следовательно, изменение Обществом условий Договора в этой части, является неправомерным.

Таким образом, по мнению Завода, поскольку он согласовал стоимость работ в размере 13 620 013 руб. 12 коп. и с учетом 8 595 968 руб. 24 коп. аванса, его задолженность составляет только 5 024 044 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Завод (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы "по освидетельствованию, ВТГ и продлению срока службы по 2016 год СУ ТС "Корунд-2Ш", "Кальцит", "Кама-Б", "ЗОФН-1-М", "Уран-Б", "Ключ-667А", РУЗ-667-М "Октава", САУ ГК "Бронза" заказа зав. N 398".

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции письма от 15.09.201 N 555-13/1471 цена выполняемых работ - 21 489 920 руб. 46 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС). В Договоре согласовано, что цена - фиксированная, возмещающая издержки до установленного предела.

В дальнейшем Завод, Общество и 304 военное представительство Министерства обороны (далее - Государственный заказчик) оформили протокол согласования цены, в соответствии с которым Государственный заказчик согласовал Обществу работы на общую стоимость 17 237 089 руб. 47 коп. без учета НДС (т.д. 1, л. 68).

Завод внес на счет исполнителя 8 595 968 руб. 24 коп. аванса.

Общество выполнило работы по Договору, что подтверждается заключениями Государственного заказчика от 20-21.12.2012 и Заводом не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило свои обязательства надлежащим образом по Договору, выставило на оплату счета на сумму 11 743 797 руб. 33 коп.

Завод работы не оплатил, посчитав, что их стоимость значительно завышена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Как было указано выше, цена по Договору является фиксированной, но возмещающей издержки до установленного предела. Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, по факту цена является верхней границей приблизительной цены, следовательно, заказчик обязался оплатить работы в пределах документально обоснованных затрат.

Завод ссылается на неправомерное изменение Обществом условий Договора - применение районного коэффициента 1,4 и 80-ти процентной надбавки применяемой для работников в районах Крайнего Севера, а также неправомерное привлечение работников к работе в выходные, праздничные дни и сверхурочно. Данное обстоятельство, по мнению заказчика, привело к необоснованному завышению затрат исполнителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Завода ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применение районного коэффициента 1,4 и 80-ти процентной надбавки, как правомерно отметил суд первой инстанции, было согласовано с Государственным заказчиком (письма от 01.03.2011 и 21.11.2011).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.04.2008 N 104 утвержден Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Порядок N 104).

Поскольку при заключении Договора такие нормативы, как человеко-час, человеко-день на 2011 год еще не были утверждены на предприятии истца, исполнитель при формировании цены на основании пунктов 2.1 - 2.2 Порядка N 104 правомерно применил соответствующий коэффициент-дефлятор, равный 1,069.

Завод также не согласен с привлечением исполнителем работников к выполнению работ в праздничные и выходные дни.

Вместе с тем материалы дела содержат письма Завода о необходимости направления специалистов для выполнения работ по причине сжатых договорных сроков (от 20.12.2010 N 555-18/1165, от 21.12.2010 N 555-18/1172, от 03.02.2011 N 555-18/111, от 17.05.2011 N 555-18/709) с гарантией их оплаты.

Кроме того, факт работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни подтверждается табелями рабочего времени, подписанными в том числе представителями Завода и Государственного заказчика.

Суд первой инстанции учел, что в силу статуса Завода, на нем действует особый порядок посещения территории, следовательно, работа в праздничные и выходные дни осуществлялась с ведома и разрешения Завода. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе в пропуске работников Общества на территорию заказчика.

Поскольку общая стоимость работ составляет 20 339 765 руб. 57 коп. (17 237 089 руб. 47 коп. без учета НДС), суд первой инстанции, с учетом внесенного 8 595 968 руб. 24 коп. аванса, правомерно взыскал с Завода в пользу Общества 11 743 797 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах иск Общества судами удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Завод не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А05-1270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов