Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-6905/13 по делу N А56-60632/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А56-60632/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 04.04.2013 N19-10-03/07482), Поггенполя В.И. (доверенность от 09.09.2013 N19-10-03/19472), Малыхиной О.Ю. (доверенность от 04.10.2013 N19-10-03/21626), Грищенко Е.В. (доверенность от 23.09.2013 N19-10-03/20515),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-60632/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Инвест" (ОГРН 1107847168131; 198095, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, 2/2, литер А, пом. 6-н; далее - ООО "Элит Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган):

- от 19.04.2012 N 13382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 19.04.2012 N 250 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 49 781 304 руб. НДС за III квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 (судья Исаева И.А.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Элит Инвест" отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.02.2013. По мнению подателя жалобы, материалами дела документально подтверждено совершение заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Инвест" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 49 781 304 руб. этого налога.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 02.02.2012 N 11437 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.04.2012 N13382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и -решение N 250 от той же даты об отказе в возмещении 49 781 304 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности действий заявителя при совершении хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.07.2012 N 16-13/24391 оставило без изменения названные решения Инспекции, которые были обжалованы Обществом в апелляционном порядке.

Заявитель, считая решения налогового органа от 19.04.2012 N 13382 и N 250 не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, заключенной Обществом, и нереальности совершенных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным Обществом документам заявитель в III квартале 2011 года приобрел по договору поставки от 22.09.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") кабель ЦСКБвнг (А) FR-LS-HF-1кВ 4*185 в количестве 12400 м. и кабель ПвБвКнг(А)FR-LS-HS-10кВ 1*150*240 -10200 м.

В подтверждение указанной сделки Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Согласно представленным к проверке документам, транспортировка товара, приобретенного Обществом у поставщика, осуществлялась перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Хашукаевым О.А. автомобильным транспортом за счет поставщика и хранилась на складе в соответствии с договором аренды складского помещения от 19.09.2011, заключенный с закрытым акционерным обществом "ПГ ТЕХНОКОМ".

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара сделан вывод о создании Обществом формального документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций с ООО "Медведь", при отсутствии реального перемещения товара в III квартале 2011 года, целью которого явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, признал выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Медведь" в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие совершение спорной хозяйственной операции, к проверке не представило. Единственный руководитель и учредитель ООО "Медведь" Алхазови Д.И., находившийся на момент проверки в СУ ОВД Выборгского района Ленинградской области, отрицал свою причастность к деятельности указанной организации.

Анализ выписок по расчетным счетам заявителя и его контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, как по оплате спорного товара, так и по осуществлению платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (аренда склада, офиса, перевозка товара).

В ходе проверки налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто то, что товар, приобретенный заявителем по договору поставки у ООО "Медведь", не на одном из российских кабельных заводов не производится, информация о существовании кабеля такой марки отсутствует.

Сведения о дальнейшей реализации товара и о его оплате поставщику, в том числе и в последующих налоговых периодах, Обществом не представлены.

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что спорная хозяйственная операция носила для Общества разовый характер при наличии длительной отсрочки в оплате товара (180 дней), позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у заявителя иной деловой цели в ее совершении, кроме как связанной с возмещением из бюджета 49 781 304 руб. НДС, заявленного в качестве налоговых вычетов.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы налогового органа о том, представленные Обществом товаросопроводительные документы не позволяют определить адрес доставки товара и местонахождение склада, на котором осуществлялось его хранение.

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная от 22.09.2011 N 15 составлена с нарушением предъявляемых к ней требований по заполнению, не содержит сведений об адресе и банковских реквизитах лица, указанного в качестве перевозчика (ИП Хашукаев), сведений о массе груза (брутто, нетто), складских и транспортных расходах, путевом листе, а также - о доверенностях, на основании которых груз был принят водителем (экспедитором) к перевозке и впоследствии доставлен по адресу, указанному в ТТН в качестве места его разгрузки, равно как и адресов, по которым была произведена погрузка и доставка спорного товара.

Представление заявителем в материалы дела копии исправленной ТТН с указанием иного транспортного средства (марка и регистрационный знак), как правильно указано апелляционным судом, не могут подтверждать реальность осуществления перевозки спорного товара, поскольку анализ ТТН (первично представленной и "исправленной") свидетельствует о составлении контрагентами по сделке различных по своему содержанию документов по одной и той же хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержатся доказательства, опровергающие факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, и достоверно подтверждающие реальное осуществление Обществом спорной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС за III квартал 2011 года и вытекающая из представленной им налоговой декларации обязанность налогового органа возместить 49 781 304 руб. данного налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов суда не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Вместе с тем, несогласие заявителя с правовой оценкой этой судебной инстанцией доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-60632/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин