Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7933/13 по делу N А52-4291/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А52-4291/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" Гусева А.В. (доверенность от 29.10.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. (доверенность от 15.04.2013 б/н),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2013 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова А.В.) по делу N А52-4291/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 41, ОГРН 1086025001413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл.,

г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 2437 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 - об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за IV квартал 2011 в размере 2 739 615 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что деятельность Общества и его контрагентов направлена на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога из бюджета, в отсутствие фактического движения товара, а также на создание видимости осуществления хозяйственных операций. По мнению Инспекции, реальными поставщиками товара в адрес Общества являлись общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО-Маркет", "Диагональ", "ВэлЭС" (далее - ООО "ЗЭТО-Маркет", "Диагональ", "ВэлЭС") и закрытое акционерное общество "ЮИК" (далее - ЗАО " ЮИК").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года, Инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 2.6-18/1148дсп и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 29.06.2012 N 2437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за IV квартал 2011 года в сумме 2 739 615 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.08.2012 N 2.5-08/2077дсп и N 2.5-08/2078дсп указанные решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции от 29.06.2012 N 2437 и 10 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на то, что Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника. Кроме того, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") электротехническое оборудование и материалы, которые были отгружены в режиме экспорта и реализованы на внутреннем рынке, на сумму 39 687 830 руб.

В ходе проверки было установлено, что поставщиком продукции в адрес ООО "СК "Лидер" является общество с ограниченной ответственностью "АриКон" (далее ООО "АриКон"), которое, в свою очередь, производит закупку товара у общества с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее - ООО "Протекс"). ООО "Протекс" указанные оборудование и материалы приобретало у общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛФИНАНС" (далее - ООО "ВЕЛФИНАНС").

Производителем указанного электротехнического оборудования являлось закрытое акционерное общество "ЗЭТО" (далее - ЗАО "ЗЭТО"), материалов (кабеля) - ООО "ВелЭС", изоляторов и зажимов аппаратных - ЗАО "ЮИК", труб - ООО "Диагональ".

В ходе проведения мероприятий встречного контроля ООО "ЗЭТО-Маркет" подтвердило факт реализации электротехнического оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (далее - ООО "Энерго-Холдинг" на сумму 19 209 917 руб. В свою очередь, ООО "ЗЭТО-Маркет" получило спорное оборудование от производителя - ЗАО "ЗЭТО" на сумму

18 648 787 руб.

В ходе проверки также установлено, что электрооборудование и материалы, полученные ООО "Энерго-Холдинг", идентичны по наименованию и количеству товару, приобретенному Обществом у ООО "СК "Лидер", ООО "ЗЭТО-Маркет", ООО "Диагональ", ООО "ВелЭС" и ЗАО "ЮИК". ООО "Энерго-Холдинг" реализовало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭлитТорг") на общую сумму 22 080 934 руб. Приобретенный ООО "ЭлитТорг" товар полностью соответствует по наименованию и количеству товару, реализованному Обществом как на экспорт, так и на внутреннем рынке.

Налоговым органом установлено, что согласно движению денежных средств ООО "Протекс" производило расчеты за электротехническое оборудование с ООО "ЭлитТорг". Согласно ответу ООО "ЭлитТорг" от 15.03.2012 N 5776 Общество осуществляло отгрузку оборудования в адрес ООО "Протекс", но товарная номенклатура отличается от оборудования, которое Общество в дальнейшем отгружало на экспорт и на внутреннем рынке. Вместе с тем ООО "Протэкс" представило документы на приобретение товара, идентичного по номенклатуре и количеству товару, реализованному Обществом на общую сумму 38 506 741 руб. 27 коп., ООО "ВЕЛФИНАНС". По расчетному счету ООО "Протекс" за 2011 год расчеты с ООО "ВЕЛФИНАНС" не производились. Кроме того, ООО "ВЕЛФИНАНС" документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) в налоговый орган не представило, хозяйственной деятельности не ведет, представляет "нулевые" единые упрощенные налоговые декларации и в августе 2011 года закрыло расчетный счет. В дальнейшем ООО "Протекс" реализовало товар ООО "АриКон" на общую сумму 38 701 588 руб., который далее был продан им ООО "СК "Лидер" на общую сумму 39 290 952 руб.

Налоговый орган на основании документов, полученных по встречным проверкам, установил, что вышеперечисленные организации при приобретении товара и его реализации применяли наценку в размере от 1 до 2%, а по налоговым декларациям по НДС за IV квартал 2011 при наличии НДС исчисленного по реализации свыше 1 млн. руб., уплачивали в бюджет налог в незначительных суммах.

Как выявил налоговый орган, по цепочке поставщиков товар, отгруженный Обществом на экспорт (ООО "СК "Лидер", ООО "АриКон", ООО "Протекс", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг", ООО "Энерго-Холдинг", ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ", ЗАО "ЗЭТО") был приобретен в более ранние сроки, что не соответствует дате поставки товара от первых поставщиков по цепочке перепродавцов, до последнего продавца. Кроме того, налоговый орган в решении указал, что показаниями свидетелей подтверждается, что договоры поставки между вышеуказанными предприятиями заключены, но согласно договорам хранения от 01.11.2011 N 13, заключенным между ЗАО "ЗЭТО" и ООО "Энерго-Холдинг" и от 07.11.2011 N 14, заключенным между ЗАО "ЗЭТО" и ООО "СК "Лидер", товар оставался на территории завода-изготовителя - ЗАО "ЗЭТО", что свидетельствует о том, что перемещение товара не производилось.

Налоговым органом установлено, что при реализации оборудования от ООО "ЗЭТО-Маркет" - ООО "Энерго-Холдинг" в счетах-фактурах и в товарных накладных грузоотправителем указано ЗАО "ЗЭТО". По актам приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 08.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2, от 12.12.2011 N 3 и от 21.12.2011 N 4 принято на хранение оборудование, изготовленное только ЗАО "ЗЭТО". Материалы, произведенные ООО "Диагональ", ООО "ВелЭС", ЗАО "ЮИК", на хранение на склад ЗАО "ЗЭТО" не поступали. Оборудование на экспорт вывозилось транспортом закрытого акционерного общества "Международная энергетическая компания".

В ходе поверки было выявлено, что складов хранения по своим юридическим адресам ООО "АриКон", ООО "Протекс", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг" не имеют. Из показаний Кудрявцева Е.В. следует, что он принимал оборудование, поставленное на экспорт на территории ЗАО "ЗЭТО", что исключает возможность отгрузки оборудования по цепочке поставщиков от ООО "ЭлитТорг", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "АриКон", и ООО "Строительная компания "Лидер". Кроме того, Общество имеет с ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ" договор от 01.06.2011 N 63/511-М, в соответствии с которым оборудование могло быть приобретено им непосредственно у него.

Вместе с тем среднесписочная численность ООО "СК "Лидер" в 2011 году составила 2 человека, ООО "Протекс" - 1 человек, ООО "АриКон" - 1 человек, ООО "ЭлитТорг" - 2 человека. С расчетных счетов данных обществ не производились перечисления на оплату коммунальных и арендных платежей, услуг связи и иных аналогичных услуг.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота для отражения сумм на приобретение товара от организаций, фактически не являющихся участниками реальных хозяйственных операций. От имени ООО "СК "Лидер", ООО "АриКон", ООО "Протекс", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг" изготовлены документы для увеличения налогового вычета по НДС, в то время как реальными поставщиками товара являются ООО "ЗЭТО-Маркет", ООО "Диагональ", ЗАО "ЮИК", ООО "ВелЭС".

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2011 года в размере 2 739 615 руб. (разница между суммой налоговых вычетов по сделке с ООО "СК "Лидер" и суммой налоговых вычетов по сделке ООО "ЗЭТО-Маркет" с ООО "Энерго-Холдинг").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования Общества исходя из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры поставки от 01.11.2011 N 04/01/11/11, от 15.09.2011 N 03/15/09/11 с приложениями, счета-фактуры от 12.12.2011 N 00140, 00141, от 21.12.2011 N 00155, 00156, от 23.12.2011 N 00160, от 08.11.2011 N 00113 и от 28.11.2011 N 00130, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Суды указали, что первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Лидер" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям Инспекцией в оспариваемом решении не приведено. Операции по приобретению товаров у ООО "СК "Лидер" отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Налоговый орган также не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования и оплаты.

Судами установлено, что передача электротехнического оборудования, производителем которого являлось ЗАО "ЗЭТО", происходила на территории завода в соответствии с договором хранения от 07.11.2011 N 14, заключенным ООО "СК "Лидер" с ЗАО "ЗЭТО".

Передача материалов производилась на территории общества с ограниченной ответственностью "Кабельсервис" (далее - ООО "Кабельсервис") по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Рабочий поселок, д. 24.

Между ООО "СК "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Вектор" (далее - ООО "ТК-Вектор") заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 под склад для хранения промышленных товаров, принадлежащего на правах аренды ООО "ТК-Вектор" по договору с ООО "Кабельсервис". Факт отгрузки материалов подтверждается письмами ООО "Кабельсервис", заявками на перевозку грузов.

Довод Инспекции о том, что фактически оборудование получено представителем Общества Амелиным К.А., который также имел доверенности на получение и получал идентичное оборудование от имени ООО "Энерго-Холдинг", непосредственно от ООО "ЗЭТО-Маркет", что свидетельствует о создании цепочки поставщиков для получения налоговой выгоды, правомерно отклонен судами.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий директоров Общества и ООО "Энерго-Холдинг" по выдаче доверенностей Амелину К.А. на получение идентичного оборудования у ООО "ЗЭТО-Маркет" с целью создания бестоварного документооборота.

Суды указали, что из свидетельских показаний Амелина К.А. от 23.03.2012 и от 28.06.2012 следует, что он по просьбе своего знакомого Халикова Я. - директора ООО "Энерго-Холдинг" осматривал оборудование на территории ЗАО "ЗЭТО", оборудование при нем не погружалось в транспортные средства. Приемкой оборудования, отгружаемого на экспорт от имени Общества, он не занимался. Согласно доверенности, выданной Обществом, производил таможенное оформление груза на экспорт на Великолукском таможенном посту, куда прибывали загруженными транспортные средства. Документы на товар получал от директора Общества Кудрявцева Е.В.

Свидетели Стрельцова И.И., Антипенко Т.Н. в показаниях от 27.06.2012 и от 28.03.2012 подтвердили факт отгрузки оборудования ООО "Энерго-Холдинг" в IV квартале 2011 года через представителя Амелина К.А.

Территория ЗАО "ЗЭТО" охраняется, вход (въезд) осуществляется с использованием электронной системы пропускного режима, учета службой безопасности ЗАО "ЗЭТО" въезда и выезда транспортных средств. Письмом от 06.02.2013 N 01-2/165 ЗАО "ЗЭТО" подтвердило факты нахождения на его территории директоров Общества Кудрявцева Е.В и ООО "СК "Лидер" Старухина В.А. - 08.11.2011, 28.11.2011, 12.12.2011, 21.12.2011, то есть в дни приема-передачи оборудования.

Также подтвержден факт въезда на территорию транспортных средств в указанные дни как покупателя - ЗАО "Международная энергетическая корпорация", так и перевозчиков по договорам, заключенным с Обществом. Факт получения товара подтверждается и показаниями Кудрявцева Е.В. от 29.06.2012.

Суды указали, что все организации зарегистрированы в установленном порядке, являются добросовестными налогоплательщиками, кроме ООО "ВЕЛФИНАНС", которое представляет упрощенную налоговую декларацию с "нулевыми" значениями и у которого в августе 2011 закрыт расчетный счет.

ООО "СК "Лидер", ООО "АриКон", ООО "Протекс", ООО "ЭлитТорг" своевременно представили в налоговый орган налоговые декларации по НДС за IV квартал 2011 года, в которых отражены спорные хозяйственные операции.

Отсутствие у ООО "СК "Лидер", ООО "Протекс", ООО "АриКон", ООО "ЭлитТорг" штата сотрудников не может быть признано судами обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Лидер" за период с 01.11.2011 по 23.01.2012, ООО "АриКон" за период с 18.01.2011 по 27.01.2012, ООО "Протекс" за период с 04.04.2011 по 31.12.2011, ООО "ЭлитТорг" за период с 29.01.2010 по 27.01.2012, ООО "Энерго-Холдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общества осуществляли хозяйственную деятельность, оплачивали поставку оборудования, в том числе в спорный период времени.

Довод Инспекции о нахождении Общества и ООО "Энерго-Холдинг" в одном помещении, расположенном по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта, д. 13а, помещение 1004, правомерно отклонен судами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 ООО "Энерго-Холдинг" зарегистрировано 17.11.2009, в качестве его юридического адреса указан адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта, д. 13а, помещение 1004.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Домострой недвижимость" (далее - ООО "Домострой недвижимость") от 14.03.2012 N 4 с приложением копий договоров в период с 17.11.2009 по 30.12.2010 существовали договорные отношения между ним и ООО "Энерго-Холдинг" по безвозмездному пользованию нежилым помещением, находящимся по адресу: Псковская обл.,

г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, д. 13а, помещение 1004, кабинет N 6.

Общество в период с 01.08.2011 по 31.01.2012 по договору от 01.08.2011 субарендовало у ООО "Домострой недвижимость" помещение 1004, кабинет N 5, состоящий их двух комнат, по вышеуказанному адресу.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А52-4291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л. И. Корабухина Н.А. Морозова