Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6579/13 по делу N А56-62536/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-62536/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" Волкова А.В. (доверенность от 11.01.2013), Лебеденко Г.П. (доверенность от 12.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Райтер" Статюхи М.М. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-62536/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (место нахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29, ОГРН: 1043400435198; далее - ООО "Райтер") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (место нахождения: Федеративная республика Германия, Д-07745 Йена, Конрад-Цузе штр.1; далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ") в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Канал Грибоедова, д. 129) о взыскании убытков в размере 12 591 641 руб. 60 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 24.09.2009 N 16-2009.

Решением от 01.04.2013 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен. С ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в пользу ООО "Райтер" взыскано 12 591 641 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013 решение от 01.04.2013 отменено. В удовлетворении иска ООО "Райтер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Райтер", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013, а решение от 01.04.2013 оставить в силе. ООО "Райтер" заявило ходатайство о его переименовании в связи с внесением в устав общества изменений в отношении его названия на общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик").

Кассационная инстанция считает ходатайство о переименовании истца подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Пластик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Райтер" (поставщиком) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупателем) в рамках реализации работ по Госконтракту от 25.05.2005 N 8-С на строительство для государственных нужд федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 86, заключен договор поставки от 24.09.2009 N 16-2009, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю материалы и конструкции, необходимые для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте - федеральный центр трансплантации почки и диализа в количестве и по цене, указанной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата товара в размере 17 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора должна осуществляться в 4 этапа.

На первом этапе покупатель не позднее 5 банковских дней после подписания договора обязан перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости товара, далее покупатель в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета перечисляет еще 20% стоимости товара, затем в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупатель перечисляет денежные средства в размере 20% стоимости договора и на завершающем этапе - в течение 10 дней с момента поставки всех предусмотренных договором материалов и подписания акта приема-передачи перечисляет оставшиеся 10%.

Таким образом, размер первого авансового платежа должен составлять 8 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.09.2009 N 16-2009 поставка товара выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса (50 % стоимости товара).

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" платежными поручениями от 30.09.2009 N 94 на сумму 1 640 000 руб. и от 25.11.2009 N 01283 на сумму 2 768 358 руб. 35 коп. (всего 4 408 358 руб. 35 коп.) произвело оплату в размере 51,86% от необходимой суммы предоплаты.

ООО "Райтер" по товарной накладной от 28.04.2010 поставило ответчику материалы на сумму 137 500 руб. 35 коп. (товар ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" принят), а поставленные 22.04.2011 в адрес получателя ООО "Спецстрой" материалы на сумму 16 862 499 руб. 60 коп. не приняты.

В представленных в материалы дела накладных от 21.04.2011 N 528; от 21.04.2011 N 529, от 21.04.2011 N 530, ТТН от 21.04.2011 на поставку товаров на сумму 12 741 920 руб. 55 коп. и 3 158 077 руб. 00 коп. соответственно, имеются отметки представителя ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о том, что товар им осмотрен, но не принят. ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" уведомило ООО "Райтер" об отказе от исполнения договора от 24.09.2009 N 16-2009 и о произведенном им зачете в счет исполнения денежных обязательств по договорам N 14-2009 и 15-2009, а также потребовало возвратить оставшуюся сумму в размере 402 521 руб. 23 коп.

ООО "Райтер", не признав произведенные в одностороннем порядке зачеты, обратилось к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" с требованием принять и оплатить стоимость поставленного и не принятого товара с учетом ранее перечисленного аванса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-25899/2011 ООО "Райтер" отказано во взыскании с ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" долга и об обязании исполнить обязательство в натуре.

ООО "Райтер" обратилось к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" с требованием о возмещении возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.09.2009 N 16-2009 убытков в размере 12 591 641 руб. 60 коп. и, не получив на заявленное требование положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, не установив обязанности ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" возмещать ООО "Райтер" убытки, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 24.09.2009 N 16-2009 содержит условия о предварительной оплате товара. Товар передается по факту поступления денежных средств (авансового платежа) от ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на расчетный счет ООО "Райтер". Факт невнесения в полном объеме предусмотренной договором суммы авансового платежа установлен судом. Выполняя условия договора от 24.09.2009 N 16-2009, ООО "Райтер" письмами от 26.10.2009 N 343; от 26.08.2010 N 311; от 06.09.2010 N 326; от 23.12.2010 N 526 и от 19.04.2011 N 149 уведомляло ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о своей готовности осуществить поставку товара (материалов и конструкций) и о необходимости обеспечить для ее приемки присутствие представителей покупателя, требуя письмами от 06.11.2009 N 361, от 23.11.2009 N 380 и от 21.01.2010 N 14 внести оставшуюся часть авансового платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-27643/2012 отказано в расторжении договора от 24.09.2009 N 16-2009 (договор признан действующим).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ. Взыскание убытков возможно при доказанности противоправности действий причинителя вреда, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера наличествующих убытков.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на непредставление бесспорных доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 24.09.2009 N 16-2009 обязательств, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ООО "Райтер" исковых требований. При этом апелляционный суд указал на недоказанность того обстоятельства, что приобретенные у ООО "Юг-Фасад" по договору от 13.01.2009 N 05-01-2009 и предназначенные к передаче ответчику по товарным накладным от 21.04.2011 N 528-530 материалы и конструкции относятся к договору поставки от 24.09.2009 N 16-2009 и договору строительного подряда от 23.06.2010 N 1.

Всего согласно материалам дела истцом поставлен товар на сумму 15 899 997 руб. 55 коп. (товарные накладные от 21.04.2011 N 528, 529, 560 и от 28.04.2010 N 430). Сведения о принятии этого товара в соответствии с установленными требованиями в деле отсутствуют.

В подтверждение возникновения убытков представлены документы, свидетельствующие о приобретении истцом материалов у ООО "Юг-Фасад" по договору от 13.01.2009 N 05-01-2009 на общую сумму 15 365 262 руб. 60 коп., а именно: договор поставки от 13.01.2009 N 05-01-2009; спецификация от 25.09.2009 N 47; товарные накладные от 28.09.2009 N 1358; от 30.03.2011 N 133; от 04.04.2011 N 78; письмо от 24.09.2010 N 368; платежные поручения от 16.10.2009 N 1800; от 02.10.2009 N 1701; от 24.11.2009 N 2155; от 27.11.2009 N 2207; от 07.12.2009 N 2275; от 25.08.2010 N 2382; от 30.08.2010 N 2430; от 10.09.2010 N 2588; от 09.12.2009 N 2302; от 26.10.2010 N 3233, письма о зачете оплаты по договору от 30.09.2009 N 30/09 в счет оплаты по договору от 13.01.2009 N 05-01-2009 (по счетам N 130, 144, 192), а также договор N 30/09, платежные документы, товарные накладные, счета.

Согласно договору от 24.09.2009 N 16-2009 должна производиться поставка материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей в федеральном центре трансплантации почки и диализа. Металлоконструкции должны изготавливаться и монтироваться по техническому заданию и проекту, утвержденному ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ". Номенклатуру (состав комплекта алюминиевых профилей (по длине, ширине) можно определить только после монтажа витража (металлоконструкции), а размер стеклопакетов (триплекс) - только после замера по установленным профилям (внутрь которых и вставляется стеклопакеты). Размер стеклопакетов в договоре N 16-2009 не указан. Необходимые по размеру металлоконструкции, профили и стеклопакеты можно изготовить только в процессе работы по их проектированию, монтажу и замерам, то есть в процессе исполнения договора подряда.

Сторонами 20.03.2012 на складах ООО "Райтер" проведен осмотр приобретенных у ООО "Юг-Фасад" для передачи истцу (т. 2, л.д. 36 - 40) материалов и конструкций.

Согласно сделанным ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" замечаниям представленные к осмотру комплекты алюминиевых профилей не отвечают установленным договором требованиям: окрашены в коричнево-бронзовый цвет и не соответствуют договорной маркировке, размеру, количеству; представленные к осмотру стеклопакеты не являются серыми и не соответствуют договорным формулам (маркам), размеру, количеству; представленные к осмотру металлоконструкции не имеют сертификатов качества, технических паспортов изготовителя, инструкции по эксплуатации.

Доказательств идентичности осмотренного товара требуемому по условиям договора в дело не представлено.

При таком положении, в отсутствие бесспорных доказательств причинения действиями ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" убытков истцу (согласно пояснениям его представителя хранящееся на складе имущество реализовано), кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-62536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова