Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7062/13 по делу N А13-3714/2010

15 октября 2013 г.

Дело N А13-3714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 (судьи Цветкова Н.В., Кузнецов К.А., Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3714/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Махов Александр Леонидович 26.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Швилинского Владимира Николаевича (ОГРНИП 304353528700088), и о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15, ОГРН 1043500604620 (далее - ФНС), расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 385 771 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2012 требование о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, выделено в отдельное производство.

Определением от 20.12.2012, с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки, заявление о взыскании расходов удовлетворено частично в сумме 379 596 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 определение суда в обжалуемой ФНС части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 02.07.2013 в удовлетворенной части заявления арбитражного управляющего. Податель жалобы не согласен с возмещением арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице, поскольку они понесены Маховым А.Л. в период с 12.08.2010 по 13.08.2010 в размере 1180 руб. в период нахождения должника на упрощенной процедуре банкротства и возмещение таких расходов не предусмотрено Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение) и совместным приказом о реализации названного Положения от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание доводы ФНС об отсутствии надлежащих доказательств несения арбитражным управляющим Маховым А.Л. почтовых и транспортных расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе на общую процедуру банкротства должника, обязан проанализировать возможность поступления денежных средств в конкурсную массу и не вправе осуществлять расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 предприниматель Швилинский В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Махов А.Л.

Определением суда от 22.11.2010 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с обнаружением имущества и с указанной даты осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2012 общая процедура банкротства в отношении должника прекращена, с 25.01.2012 в отношении должника вновь введена упрощенная процедура банкротства в связи с тем, что на Швилинского В.Н. заведено розыскное дело по категории "пропавший без вести".

Арбитражный управляющий Махов А.Л. 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Швилинского В.Н. и о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 385 771 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2012 требование о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, выделено в отдельное производство.

Поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, определением суда от 21.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам рассмотрения заявления управляющего о взыскании с ФНС расходов, суд посчитал его обоснованным частично в сумме 379 596 руб. 59 коп. При этом суд частично отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя-должника суд первой инстанции констатировал, что в ходе конкурсного производства имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения требований уполномоченного органа, не выявлено. Требования уполномоченного органа по реестру, неудовлетворенные в связи с недостаточностью конкурсной массы, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 212 названного Закона.

Судебными инстанциями правомерно установлено и не оспаривается уполномоченным органом отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений в отношении должника и иных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы в сумме 379 596 руб. 59 коп., с учетом частичного возмещения за счет средств, вырученных от реализации имущества должника (592 094 руб. 34 коп. - 212 497 руб. 75 коп.), из которых: единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника в размере 10 000 руб. за период с 23.07.2010 по 21.11.2010 и с 25.01.2012; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 422 225 руб. 81 коп. за период с 22.11.2010 по 30.01.2012; стоимость оказания услуг по оценке имущества в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 396 руб. 10 коп; расходы на публикацию объявлений в газетах "Коммерсант" и "Призыв" Харовского района, в ЗАО "Интерфакс", оплаты услуг оператора электронной торговой площадки ОАО "Центр Реализации" в размере 82 636 руб.; расходы по оплате услуг гостиницы в размере 10 100 руб.; транспортные расходы в размере 15 736 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд констатировал, что в период с 22.11.2010 по 24.01.2012 Махов А.Л. осуществлял обязанности конкурсного управляющего по общей процедуре банкротства с размером вознаграждения арбитражного управляющего 422 225 руб. 81 коп. (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета), в период с 23.07.2010 по 21.11.2010 и с 25.01.2012 по 21.05.2012 - по упрощенной процедуре отсутствующего должника - 10 000 руб.

Суды, применив положения статьи 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по возмещению расходов в сумме 379 596 руб. 59 коп. на ФНС как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо возражений по размеру расходов уполномоченным органом не заявлено.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении N 91.

Довод подателя жалобы о неправомерном возмещении арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице в период с 12.08.2010 по 13.08.2010 в размере 1180 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, указанные расходы являются обоснованными и были необходимы при проведении процедуры банкротства.

Довод о необходимости оформления путевых листов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не принимается судом кассационной инстанции

Учитывая, что арбитражный управляющий использовал легковой автомобиль, то согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 учет работы легковых автомобилей осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля". Представленные в материалы дела путевые листы оформлены по требуемой форме и содержат необходимые реквизиты.

Ссылаясь в жалобе на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела путевых листов, уполномоченный орган не оспорил ни размер, ни факт несения транспортных расходов в размере 15 736 руб. 43 коп. подтвержденных помимо путевых листов, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями и кассовыми чеками на покупку горюче-смазочных материалов.

Указанные транспортные расходы и расходы на проживание, не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим реестра почтовых отправлений в качестве доказательства понесенных почтовых расходов в размере 1 396 руб. 10 коп в связи с наличием в материалах дела подлинников квитанций об оплате почтовых расходов, авансовых отчетов, в которых отражены отправление почтовых квитанций, а также реестров почтовых отправлений (том дела 13, листы 199, 225), содержащих наименование получателя и позволивших судам сделать вывод об обоснованности заявленных расходов. Указанные доказательства уполномоченным органом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-3714/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев