Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-1199/12 по делу N А52-3773/2011

17 октября 2013 г.

Дело N А52-3773/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Викторовича представителей Ивановой М.В. (доверенность от 16.09.2012 б/н) и Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 16.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пошибалкиной А.В. (доверенность от 08.10.2013 N 07012),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-3773/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Викторович (ОГРНИП 304603009200100) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, Мебельный переулок, ОГРН 1046001403304 (далее - Инспекция), от 10.08.2011 N 09-52/2100дсп и требования от 27.10.2011 N 4846.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2012 подтвердил законность и обоснованность указанных судебных актов.

В декабре 2012 года предприниматель Владимиров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 639 449 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной адвокатами работы), счел обоснованным и разумным взыскать с налогового органа 350 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 определение от 27.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая взысканную судами сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, просит отменить вынесенные судами определение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Находившийся в Арбитражном суде Псковской области представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Прибывшие в судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к таким судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что предприниматель Владимиров В.В. заключил с адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановой Маргаритой Владимировной и Алексеевой Юлией Евгеньевной договор от 15.07.2011 N 04/11/Р на оказание юридической помощи и юридическое сопровождение в урегулировании разногласий с Инспекцией в рамках проведения выездной проверки, обжалования решения в вышестоящем налоговом органе и при ведении дела в арбитражном суде (том дела 6, листы 45 - 47). По условиям этого договора адвокаты приняли на себя обязательство, в том числе по оформлению заявления в суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а также в случае необходимости по подготовке апелляционной и кассационной жалоб и представлению интересов предпринимателя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оплата за указанные услуги согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 договора составляет 319 725 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 159 862 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 159 862 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2011, от 16.03.2012 и от 09.07.2012, счета и платежные поручения свидетельствуют о том, что предприниматель реально понес судебные расходы по данному делу в сумме 639 449 руб.

Судами установлено и материалы дела подтверждают, что адвокатами были составлены поданное в арбитражный суд заявление о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу Инспекции. Адвокаты также принимали участие в судебных заседания судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Владимировым В.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов в заявленном размере, поэтому признали его подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителями действий (оказанных адвокатами услуг), суды уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., посчитав эту сумму разумной и соразмерной.

При вынесении такого решения суды приняли во внимание, что подготовленные адвокатами заявление о признании недействительными решения и требования Инспекции, а также заявление об обеспечительных мерах приняты к рассмотрению без замечаний, названные представители участвовали в судебных заседаниях. Суды дали оценку и утверждению Инспекции о том, что доводы, приведенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, являются повторением того, что ранее было изложено в возражениях на акт выездной проверки и в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Оценивая соразмерность и обоснованность судебных расходов, суды обеих инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные Инспекцией в материалы дела распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории Псковской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды указали на то, в данном случае предприниматель привлек для участия и представления его интересов адвокатов из Санкт-Петербурга, стоимость услуг которых должна определяться с учетом и этого обстоятельства.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Исследовав составленный Инспекцией расчет суммы судебных расходов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что расчет произведен исходя из минимальных цен.

Оценив объем выполненной представителями предпринимателя работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали разумными судебные расходы в размере 350 000 руб.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют заявленные в судах первой и апелляционной инстанции доводы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Утверждение налогового органа о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судами, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а не о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А52-3773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева