Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1199/12 по делу N А52-3773/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Викторовича Ивановой М.В. (доверенность от 01.11.2011 б/н), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 01.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Форвард Н.А., Шибановой А.В., Михайловой Л.И.,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3773/2011,

установил:

Предприниматель Владимиров Владимир Викторович (место жительства: 182711, Псковская обл., пгт. Дедовичи, ул. Есенина, д. 15, ОГРНИП 304603009200100; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 10.08.2011 N 09-52/2100дсп и требования от 27.10.2011 N 4846 об уплате налоговых платежей.

Решением суда от 21.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что услуги по доставке товара контрагентам непосредственно связаны с его безвозмездной передачей, которая в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является реализацией товаров, поэтому данные услуги не могут учитываться в качестве операций, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель Владимиров В.В. в проверяемые периоды применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.07.2011 N 09-52/17 и вынесено решение от 10.08.2011 N 09-52/2100 о доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемые периоды Предприниматель на безвозмездной основе осуществлял передачу сельхозпроизводителям пивной дробины, которая приобреталась им у организаций Санкт-Петербурга. Доставка данного товара сельхозпроизводителям осуществлялась транспортом Предпринимателя. За услуги по доставке пивной дробины сельхозпроизводители производили оплату заявителю, который в проверяемые периоды исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что услуга по доставке пивной дробины в данном случае не имеет самостоятельного характера, а непосредственно связана с безвозмездной передачей этого товара сельхозпроизводителям. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным отнесение услуг по доставке пивной дробины к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, и начислил на эти операции налоги по общему режиму налогообложения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришли к выводу, что доставка сельхозпроизводителям животноводческого корма (дробины) выполнялась Предпринимателем как самостоятельный вид деятельности, и в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке этих грузов. Поэтому стоимость вышеуказанных услуг, предусмотренных заключенными Предпринимателем с контрагентами договорами и оказанных налогоплательщиком, правомерно учтена им в общей сумме доходов, полученных Предпринимателем в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 5 постановления собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие на территории муниципального образования "Дедовичский район" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как видно из материалов дела, Предприниматель покупал по разным ценам и безвозмездно передавал сельхозпроизводителям животноводческий корм (дробину). С сельхозпроизводителями были заключены отдельные договоры грузоперевозок, согласно которым Предприниматель, как перевозчик, обязуется доставлять животноводческий корм (дробину), за предусмотренную договором плату своими автомобилями.

В обоснование факта доставки груза представлены акты выполненных работ, путевые листы, счета фактуры за оказание услуг по перевозке по ценам, предусмотренным договорами и доказательства оплаты транспортных услуг по перевозке сельхозпроизводителями. Доход от оказания услуг по перевозке товара Предприниматель облагал ЕНВД.

Согласно представленным Предпринимателем документам сельхозпроизводители производили оплату стоимости оказанных услуг, которая не зависела от объема переданного товара и определялась, только исходя из затрат Предпринимателя, связанных с доставкой пивной дробины сельхозпроизводителям. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе мероприятий встречного контроля сельхозпроизводители подтвердили факт безвозмездного получения от Владимирова В.В. пивной дробины, а также оплату Предпринимателю только услуг по доставке этого товара.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из норм статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами из буквального толкования условий заключенных Предпринимателем договоров, заключенных с сельхозпроизводителями, установлено, что его предметом являлась перевозка животноводческого корма до места назначения,

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Суды, оценив условия заключенных Предпринимателем с сельхозпроизводителями договоров, выяснив действительную волю сторон при их заключении в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что отношения, возникшие между налогоплательщиком и его контрагентами, связаны с осуществлением перевозки грузов. В результате исследования актов об оказании услуг, счетов-фактур, в совокупности с условиями договоров, суды признали доказанным довод Предпринимателя о том, что он оказывал именно услуги по перевозке животноводческого корма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что выполненные Предпринимателем спорные работы по доставке груза являются частью договора купли-продажи корма, не связаны с оказанными им контрагентам услугами по перевозке грузов. В рассматриваемом случае доставка товара носила самостоятельный характер.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письмах от 28.04.2005 N 30-06-05-04/112, от 18.12.2006 N 03-11-04/3/542, от 14.07.2006 N 03-11-04/3/349; от 11.04.2007 N 03-11-04/3/109, от 31.01.2008 N 03-11-04/3/33, оказание услуг по доставке товаров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД в случае, если в заключенных договорах поставки либо отдельных договорах грузоперевозки стоимость доставки товаров выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

Как указано судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, Предприниматель при осуществлении деятельности и составлении отчетности руководствовался указанными разъяснениями.

Кроме того, суд считает, что Инспекция, исходя из своей позиции, в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ, при доначислении налогов по общей системе налогообложения исчислила налогооблагаемую базу из выручки, полученной за оказание транспортных услуг, посчитав ее выручкой за поставку товара, переданного безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А52-3773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова