Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-8008/13 по делу N А13-11871/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А13-11871/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 09.09.2013), от закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" Беловой А.А. (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев 14.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-11871/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", место нахождения: Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1063537013209 (далее - ООО "Благоустройство"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации города Сокола Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 73, ОГРН 1053500606884 (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1113537000763 (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу "Лизинг-Моторс", место нахождения: Москва, улица Академика Петровского, дом 9, ОГРН 1027700186436 (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс"), о взыскании 1 712 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Благоустройство" 10.01.2013 отказалось от требований к Администрации и Предприятию.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме за счет ЗАО "Лизинг-Моторс". Производство по делу в отношении Администрации и Предприятия прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинг-Моторс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что спорными договорами предусмотрена ускоренная амортизация (коэффициент 1,5); эксперт исследовал не сами транспортные средства, а их аналоги; в лизинговые платежи выкупная цена не включена; апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Лизинг-Моторс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Благоустройство", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лизинг-Моторс" (лизингодателем) и ООО "Благоустройство" (лизингополучателем) 02.09.2008 заключены договоры финансовой аренды:

- N 108/2008-ДЛ (далее - Договор N 108/2008-ДЛ), в соответствии с которым лизингополучателю на 37 месяцев в пользование передана комбинированная машина "КО-829А" на шасси ЗИЛ-433362,

- N 109/2008-ДЛ (далее - Договор N109/2008-ДЛ), в соответствии с которым лизингополучателю на 37 месяцев в пользование передан трактор "ТХЗ-150К-09".

К договорам лизинга подписаны дополнительные соглашения от 20.11.2008 и от 12.11.2008 N 1 с приложениями N 1 "График лизинговых платежей" и N 2 "График зачета аванса".

После окончания срока действия договоров в связи с просрочкой лизинговых платежей на срок, превышающий 15 дней, лизингодатель на основании пункта 10.2.2 договоров расторг их, о чем направил ООО "Благоустройство" уведомление от 16.01.2012 N 5/1.

Имущество возвращено лизингодателю по актам сдачи-приемки от 18.01.2012.

Судами установлено, что ООО "Благоустройство" уплатило лизинговые платежи, предусмотренные договорами, и это подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку право собственности на автомобили в связи с расторжением договоров не перешло к лизингополучателю и последний перечислил лизинговые платежи в полном объеме, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд, полагая, что на стороне ЗАО "Лизинг-Моторс" возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, в полном объеме удовлетворил иск в отношении ЗАО "Лизинг-Моторс". В отношении Администрации и Предприятия производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска к указанным соответчикам.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании ее подателями норм материального и процессуального права.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 8.2 договоров стороны предусмотрели, что выкупная стоимость по каждому из транспортных средств составляет 3540 руб.

В данном же случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров с правом выкупа и возвратом 18.01.2012 предметов лизинга обязательство лизингодателя по передаче спорных автомобилей лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Установление в договорах символической выкупной цены - 3540 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, определенных сделкой.

Иное толкование условий договоров, как правомерно указали суды, противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование расчета выкупной цены ООО "Благоустройство" представило акт экспертного исследования, составленный оценщиком общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Шевелем Александром Леонидовичем. В акте экспертного исследования N 311-12 определен действительный срок полезного использования: для аналогичной комбинированной машины "КО-829А" на шасси ЗИЛ-433362 - пять лет, а в отношении трактора "ХТЗ-150-К-09" - десять лет.

После окончания срока лизинга (37 месяцев) остаточная стоимость машины "КО-829А" на шасси ЗИЛ-433362 составила бы 446 583 руб. 58 коп. Установленная сумма была заложена в лизинговые платежи по Договору N 108/2008-ДЛ в качестве фактической выкупной стоимости оборудования.

По окончании срока лизинга (37 месяцев) остаточная стоимость трактора "ХТЗ-150-К-09" составила бы 1 265 750 руб. Указанная сумма была заложена в лизинговые платежи по Договору N 109/2008-ДЛ в качестве фактической выкупной стоимости оборудования.

Расчеты лизингополучателя ЗАО "Лизинг-Моторс" не опровергло.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что эксперт исследовал не сами транспортные средства, а их аналоги. Действительно, как указал сам оценщик, оценка дана машинам аналогичной марки и характеристик, что, однако, законодательством не запрещено. ЗАО "Лизинг-Моторс" не опровергло выводов оценщика. Кроме того, спорные автомобили уже проданы ЗАО "Лизинг-Моторс" третьим лицам.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что суды не учли предусмотренную договорами ускоренную амортизацию (коэффициент 1,5).

Само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Довод жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

ЗАО "Лизинг-Моторс" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 22.02.2013. Уведомление о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 01.07.2013 направлено апелляционным судом ЗАО "Лизинг-Моторс" по его юридическому адресу: Москва, улица Академика Петровского, дом 9 (т.д. 4, л. 33), следовательно, оно было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А13-11871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов