Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-6783/13 по делу N А21-277/2013

17 октября 2013 г.

Дело N А21-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" представителя Кудрявцевой П.В. (доверенность от 16.11.2011),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-277/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036 (далее - ООО "Триумф Палас Отель+"), и обществу с ограниченной ответственностью "Отель Триумф Палас", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 3, ОГРН 1113926015598 (далее - ООО "Отель Триумф Палас"), о признании договора аренды от 20.09.2011, заключенного между ООО "Триумф Палас Отель+" и ООО "Отель Триумф Палас", недействительным.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ООО "Триумф Палас Отель+", обладающий 100% голосов в реестре требований кредиторов, - Жевницкий Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 09.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, не указывая, какого содержания.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Банк является конкурсным кредитором ООО "Триумф Палас Отель+", чьи требования обеспечены залогом имущества, переданного в аренду по спорному договору. Согласия на заключение договора аренды гостиницы Банк в установленном законом порядке не давал.

Как указывает Банк, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащий положениям статьи 346 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Отель Триумф Палас" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу N А21-7869/2009 ООО "Триумф Палас Отель+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 14.12.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Триумф Палас Отель+" как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору ООО "Триумф Палас Отель+" предоставило Банку в залог здание гостиницы, расположенной по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3 (далее - гостиница), на основании договора ипотеки от 12.09.2008 N 8626-128708/И.

Конкурсный управляющий должника Михайлов А.В. 20.09.2011 заключил с ООО "Отель Триумф Палас" договор аренды (далее - договор аренды).

Полагая, что договор аренды гостиницы от 20.09.2011 является ничтожным, поскольку заключен без согласия залогодержателя, Банк в рамках дела N А21-277/2013 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, указав на то, что при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, отказал в иске. При этом суд отметил, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 168 ГК не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Информационное письмо N 137 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковое заявление о признании договора аренды недействительным поступило в арбитражный суд от Банка 17.01.2013.

Следовательно, при таких обстоятельствах суды должны были, учитывая положения законодательства о банкротстве, оставить иск конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оспаривание сделок должника возможно только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.04.2013 и постановление апелляционного суда от 09.07.2013 подлежат отмене, а исковое заявление Банка - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А21-277/2013 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк