Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7267/13 по делу N А66-18438/2011

15 октября 2013 г.

Дело N А66-18438/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-18438/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТО", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коробкова, д. 14, ОГРН 1076952014810, (далее - ООО "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, к. 1, ОГРН 1086952004369 (далее - ООО "СК "Союз"), о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.10.2009 N 14/05 (далее - Договор), а также 523 175 руб. стоимости дополнительных работ по изготовлению и монтажу 61,55 кв. м. конструкций остекления, 48 000 руб. стоимости дополнительных работ по изготовлению и монтажу окон дымоудаления, 825 000 руб. неустойки за нарушение срока приемки работ, 825 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Союз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭСТО" 4 050 000 руб. убытков в размере неотработанного аванса, 825 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 3 564 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с ООО "СК "Союз" в пользу ООО "ЭСТО" взыскано 1 450 000 руб. задолженности по Договору, 16 334 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ЭСТО" в пользу ООО "СК "Союз" взыскано 825 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В результате произведенного зачета с ООО "СК "Союз" в пользу ООО "ЭСТО" взыскано 641 334 руб. 29 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Союз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску и отказа во взыскании 3 564 000 руб. неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования подтверждаются материалами дела. Отказ истца от проведения судебной строительной экспертизы необоснованно положен судом в основу решения о частичном удовлетворении встречных требований.

В жалобе также приведены доводы о том, что ООО "ЭСТО" в исковом заявлении сослалось на акты о приемке выполненных работ от 26.01.2010 N 1405-01, от 21.03.2010 N 14/05-2, от 31.05.2010 N 14/05-6, отличающиеся по стоимости, объемам и срокам от предъявленного ООО "ЭСТО" и принятого судом во внимание акта от 16.07.2010.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2009 ООО "СК "Союз" (заказчик) и ООО "ЭСТО" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15, стр. 1, работы по остеклению купола в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Конкретный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к их выполнению уточняются проектно-сметной и рабочей документацией (пункт 1.2).

Определены сроки начала и окончания работ. Подрядчик должен завершить их в срок до 31.12.2009 (пункт 1.3).

Приблизительная цена работ по Договору установлена в размере 5 500 000 руб., рассчитывается из объема и стоимости работ за 1 кв. м. площади - 8 500 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3 850 000 руб. в три приема (пункт 2.5.1).

Окончательный расчет производится заказчиком исходя из объема фактически выполненных работ подрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в окончательной форме (пункт 2.5.2).

По Договору ООО "СК "Союз" перечислило на расчетный счет ООО "ЭСТО" авансовые платежи на общую сумму 4 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2009 N 548, от 02.11.2009 N 569, от 04.12.2009 N 674, от 11.12.2009 N 709, от 22.03.2010 N 233 (том дела 1, листы 31 - 35).

ООО "ЭСТО" письмом от 30.08.2010 N 30 предъявило работы к приемке в сентябре 2010 года по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2010 N 14/05-8 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 стоимостью 5 500 000 руб., а также направило счета на оплату, счета-фактуры и дополнительное соглашение от 15.02.2010 N 1 к Договору (том дела 1, листы 50 - 56).

ООО "СК "Союз" письмом от 20.09.2010 N 159 сообщило о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, выявлении при сдаче-приемке работ дефектов и недостатков, необходимости их устранения и об отказе от подписания дополнительного соглашения.

ООО "ЭСТО" 27.04.2011 направило ООО "СК "Союз" претензию с требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку ООО "СК "Союз" оставило указанную претензию без ответа, ООО "ЭСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК "Союз", ссылаясь на выполнение работ с недостатками и мотивированный отказ от их приемки, нарушение сроков выполнения работ и порядка их сдачи, неустранение недостатков, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СК "Союз" не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения ООО "ЭСТО" работ, акт комиссионного осмотра от 17.09.2010 составлен без вызова подрядчика, от проведения судебной экспертизы отказалось, взыскал задолженность по оплате выполненных работ по первоначальному иску и отказал во взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по встречному иску. При этом суд отказал во взыскании неустоек по первоначальному иску.

Поскольку ООО "ЭСТО" нарушило сроки выполнения работ, суд удовлетворил требование ООО "СК "Союз" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

ООО "СК "Союз" обжалует судебные акты в части взыскания задолженности по первоначальному иску и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 16.07.2010 на сумму 5 500 000 руб. получены ООО "СК "Союз" 09.09.2010 (том дела 1, листы 50 - 54).

Оценив доказательства мотивированного отказа ООО "СК "Союз" от подписания акта о приемке выполненных работ от 16.07.2010 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения.

Как правильно указали суды, акт комиссионного осмотра результатов работ по остеклению купола от 17.09.2010 не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку он составлен без участия подрядчика, доказательства вызова последнего для составления спорного акта заказчиком не представлены.

В ходе рассмотрения спора стороны не достигли договоренности в проведении двустороннего обследования купола на объекте по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15, стр. 1.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СК "Союз" ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков не заявляло, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную суду апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-18438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева