Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-7533/13 по делу N А42-983/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А42-983/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Кудин А.Г.,

судей

Алешкевич О.А., Блинова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, 4, ОГРН 1085190014360, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-983/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - Общество, ООО "Нордика" обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фобос Плюс" о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению аукциона от 11.02.2011 и признании договора аренды от 15.02.2011, заключенного между Комитетом и ООО "Фобос Плюс" недействительным.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 (судья Востряков К.А.) исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Полубехина Н.С) апелляционная жалоба на указанное определение возвращена Обществу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) 02.09.2013 поступила кассационная жалоба ООО "Нордика" на определение суда первой инстанции от 20.11.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением кассационного суда от 03.09.2013 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ) до 14.10.2013.

В ФАС СЗО 14.10.2013 от Общества поступило сопроводительное письмо с приложением чека-ордера от 21.09.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Однако получателем платежа выступило УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Поэтому получателем платежа должна выступать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Общество пропустило шестимесячный срок на обжалование определения от 20.11.2012 по настоящему делу.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ могла быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование, то есть до 20.01.2013.

Фактически ООО "Нордика" направило по почте кассационную жалобу в суд первой инстанции только 19.08.2013.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае Общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Оно подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание определения и ООО "Нордика"в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду изложенного основания для принятия кассационной жалобы к производству отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах + конверт.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова