Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 г. N Ф07-5198/13 по делу N А56-32870/2012

17 октября 2013 г.

Дело N А56-32870/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляникова Д.В. (доверенность от 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-32870/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орел, Московская ул., д. 29, ОГРН 1025700768950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006 (далее - Фирма), о взыскании 3 342 136 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 5/5-01.01 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение от 11.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит постановление в части отказа во взыскании 1 239 974 руб. 77 коп. задолженности отменить, решение об удовлетворении иска в указанной части оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Фирма считает, что сведения, отраженные в представленных Обществом документах, противоречивы, надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и признания долга, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен иск о взыскании 3 342 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ по договору от 01.01.2006 N 5/5-01.01 и стоимости приобретенных ответчиком и неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом работ, их приемку Фирмой по актам N 1, 4, 18 за февраль 2006 года и частичную оплату, сославшись на акты сверки по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2010, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом по накладным от 05.06.2006 N 20/62 и 20/63 произведен возврат товаров на сумму 2 102 161 руб. 37 коп. по договору поставки от 09.01.2006 N 5/3-П, а не самостоятельная поставка по договору подряда; ответчик не признал задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 2008 год, заявил о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Как усматривается из кассационной жалобы, Общество считает необоснованным отказ во взыскании 1 239 974 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по Договору были выполнены Обществом и приняты Фирмой в феврале 2006 года, следовательно, срок исковой давности истек в 2009 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении

договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истец представил акты сверки взаимных расчетов по различным договорным обязательствам от 31.12.2008, от 31.12.2010, в том числе по договору от 01.01.2006 N 5/5 (том дела 1, листы 8 - 10, 48 - 49).

Поскольку Общество обратилось в суд с иском в июне 2012 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что акт сверки от 31.12.2008 подписан с протоколом разногласий, в силу чего не является доказательством признания ответчиком спорной задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 Фирмой подписан без каких-либо оговорок, возражения по акту были у Общества.

При таком положении вывод суда о том, что акт подписан с возражениями Фирмой - ответчиком по настоящему делу, следует признать не соответствующим материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 N 000069 не подписан ответчиком, нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, в дело представлены копии двух актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 N 00069 (том дела 1, листы 8 - 10, 102 - 104). В актах указаны сведения о наличии у Фирмы задолженности по договору N 5/5-01.01 в размере 3 342 136 руб. 64 коп. Один из актов без каких-либо оговорок подписан генеральным директором и главным бухгалтером Фирмы, их подписи заверены печатью. Кем именно подписан другой акт, имеет ли лицо его подписавшее, какое-либо отношение к Фирме, суд не проверял и не устанавливал. Мотивы, по которым в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возражения Фирмы, принят один акт, и отвергнут другой, в постановлении не приведены, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать законным и решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, с учетом следующего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил о наличии у Фирмы задолженности в размере 1 239 974 руб. 77 коп. В акте сверки от 31.12.2008 указана задолженность в размере 1 364 091 руб. 75 коп. Как установил суд апелляционной инстанции, истец представил акты выполненных работ на сумму 905 650 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять решение, применив нормы материального права, подлежащие применению, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-32870/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева