Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7607/13 по делу N А56-19420/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А56-19420/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болгар Софьи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19420/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я Линия, д. 15, корп. 2, ОГРН 1099847015080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болгар Софье Ивановне (ОГРНИП 304143528700539), о взыскании 1 657 911 руб. 64 коп. задолженности за товары, поставленные по договору от 09.02.2010 N 142/2503-и, и 1 916 240 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 98, лит. А, ОГРН 1037811035096.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Болгар С.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствие в связи с этим возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. По мнению ответчика, судебные инстанции не учли явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также извещен, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Суд кассационной инстанции ходатайство предпринимателя Болгар С.И. удовлетворил, поскольку неявка в судебное заседание участвующего в деле лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Болгар С.И. (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2010 N 142/2503-и. По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 01.09.2010 N 2 поставщик обязался поставить покупателю пищевую продукцию на общую сумму 2 423 047 руб. 82 коп. в срок до 07.09.2010, а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 600 000 руб. внести в срок до 06.09.2010 в порядке предварительной оплаты и окончательно рассчитаться за поставленный товар до 05.10.2010.

По товарным накладным от 09.09.2010 N 3/470265 и 3/470270 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 788 957 руб. 47 коп.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара (оплата произведена частично), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 657 911 руб. 64 коп. задолженности за поставленные по договору товары и 1 916 240 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров стоимостью 1 788 957 руб. 47 коп., однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленных товаров, не представлено, удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 657 911 руб. 64 коп. задолженности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебные инстанции пришли также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования продавца о применении к покупателю предусмотренной договором меры ответственности в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 1 916 240 руб. 15 коп., начисленных истцом за периоды с 05.10.2010 по 11.04.2011 и с 12.04.2011 по 27.03.2012, признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Болгар С.И. не заявляла о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представляла доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме, без снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает несостоятельным приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.07.2012 суд отложил рассмотрение настоящего дела в связи с необходимостью истребования от налогового органа сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), местом жительства ответчика является г. Якутск, ул. 8 Марта, д. 66. Определением от 20.08.2012 суд отложил рассмотрение дела на 17.09.2012 и обязал истца направить ответчику копию искового заявления по адресу, указанному в ЕГРИП.

В судебное заседание 17.09.2012 истец представил доказательства направления копии искового заявления по адресу ответчика: г. Якутск, ул. 8 Марта, д. 66. Согласно информации организации почтовой связи определение суда от 20.08.2012 предпринимателю не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Болгар С.И. о месте и времени проведения судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-19420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болгар Софьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова