Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7869/13 по делу N А56-40788/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А56-40788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" Лебедева Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 08), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 28.01.2012 N 2012/1287), Коростелевой Т.В. (доверенность от 05.07.2013 N 2013/1130),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40788/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27, ОГРН 1057747733493 (далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании 3 550 500 руб. страхового возмещения и 116 352,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера 3, ОГРН 1027802489923 (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ").

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕХК-СИ" (далее - ООО ФПК "МЕХК-СИ").

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АФК "Сенат Капитал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.03.2013 и постановление от 03.06.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "АФК "Сенат Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) 30.10.2009 заключен договор страхования N PIP 002/034/17926/2009, в соответствии с которым объектом страхования является электроагрегат дизельный АД-500С-Т400-2Р (N 090864), 2008 года выпуска (далее - Оборудование), переданный во временное владение и пользование ООО "ФПК МЕХК-СИ" по договору лизинга от 04.07.2008 N 2154.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 30.10.2009 по 29.10.2010, оборудование застраховано "от всех рисков" (в том числе гибели, утраты, повреждения).

Страховая сумма по договору страхования составила 3 550 500 руб.

В период действия договора страхования, а именно 12.07.2010, с территории производственной базы, расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Кузоваткина, д. 17-П, транспортное средство, в кузове которого предположительно находилось Оборудование, было похищено.

По факту угона транспортного средства Управлением внутренних дел по городу Нижневартовску проведена проверка, по результатам которой 12.07.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Постановлением от 21.07.2010 по уголовному делу N 201003108/48 ООО ФПК МЕХК-СИ" признано потерпевшим.

22.07.2010 вынесено постановление о переквалификации преступного деяния на кражу в особо крупном размере (пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ).

Заявлением от 24.11.2010 ООО "АВТОЛИЗИНГ" сообщило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (цедентом) и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (цессионарием) 17.01.2011 заключен договор цессии N 2-01 согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору страхования.

Уведомлениями от 17.01.2011 и 04.05.2012 ЗАО "АФК "Сенат Капитал" сообщило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о заключении договора цессии и о том, что согласно этому договору к нему перешли все права по договору страхования.

Претензионным письмом от 06.07.2012 ЗАО "АФК "Сенат Капитал" потребовало от ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечисления 3 550 500 руб. страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Получив отказ, ЗАО "АФК "Сенат Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из содержания страхового полиса и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исключениями из страхового покрытия являются:

- перемещение движимого имущества за пределы территории страхования (пункт 5.7.3 Правил);

- кража без следов взлома, а также случаи, когда отсутствуют какие-либо доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом (подпункт "б" пункта 5.3.1 Правил),

- отсутствие круглосуточной охраны застрахованного имущества (раздел особые условия полиса страхования подпункт "б").

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

В качестве подтверждения хищения застрахованного Оборудования при угоне транспортного средства с территории производственной базы ООО "ФПК МЕХК-СИ", истец ссылается на имеющиеся в материалах дела постановления: о признании ООО "ФПК МЕХК-СИ" потерпевшим от 21.07.2010, о переквалификации преступного деяния от 22.07.2010, об уточнении времени совершения преступления от 12.09.2010, о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2010.

Однако, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, данные документы составлены органами следствия со слов работников ООО "ФПК МЕХК-СИ", содержащаяся в них информация требует подтверждения.

Иных доказательств, подтверждающих факт хищения Оборудования ЗАО "АФК "Сенат Капитал" в материалы дела не представило.

Согласно пункту "с" раздела "Особые условия" договора страхования, страховщик несет ответственность (обязательства) по договору только при обеспечении страхователем круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "АФК "Сенат Капитал" не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств того, что при эксплуатации Оборудования была обеспечена его охрана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "АФК "Сенат Капитал" не доказало факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-40788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова