Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-8241/13 по делу N А56-24645/2013

18 октября 2013 г.

Дело N А56-24645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е. В., Серовой В.К.,

при участии от Вилкова А.В. - Скопцова В.В. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-24645/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Вилков Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шкиперову Борису Валентиновичу, Богдановой Марине Михайловне, Щедиловой Валентине Алексеевне о признании за обществом с ограниченной ответственностью "НеваТорг" права на возмещение вреда, причинённого ответчиками, выразившегося в безвозвратном и безвозмездном отчуждении денежных средств по заключенным в период с 16.12.2008 по 24.12.2012 договорам и о взыскании в солидарном порядке со Шкиперова Б.В., Богдановой М.М. и Щедиловой В.А в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек и 16 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований к Шкиперову Б.В. отказано; производство по требованиям к Богдановой М.М., и Щедиловой В.А. прекращено.

Вилков А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2013 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Вилков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.08.2013.

В судебном заседании представитель Вилкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апелляционная жалоба на решение от 28.06.2013 могла быть подана не позднее 29.07.2012. Вилков А.В. подал апелляционную жалобу 12.08.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Вилков А.В. указал, что полный текст обжалуемого решения он получил 11.07.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Вилков А.В. участвовал в судебном заседании 25.06.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение от 28.06.2013 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 01.07.2013.

При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.08.2013, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-24645/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова