Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7668/13 по делу N А56-57659/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-57659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (по доверенности от 21.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Гайда А.А. (по доверенности от 17.07.2013) и Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57659/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14А, помещение 7-Н, ОГРН 1037828001012 (далее - ООО "ТАЛЕР", общество), о взыскании 445 740 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2011 по 31.08.2012 ввиду использования рекламной конструкции в виде щита площадью 72 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Испытателей и Серебристого бульвара (разделительная полоса), после установленного договором от 26.10.2005 N 178с срока её демонтажа в связи с прекращением действия договора.

Кроме того, Комитетом поданы исковые заявления о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование рекламных конструкций по другим адресам в соответствующие периоды.

Определением от 24.01.2013 суд объединил дела N N А56-57659/2012, А56-57666/2012, А56-57672/2012, А56-57682/2012, А56-57684/2012 и А56-57685/2012 в одно производство.

Делу присвоен N А56-57659/2012, в связи с чем арбитражный суд рассматривает в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика 2 623 378 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора от 26.10.2005 N 178с, из которых: 445 740,40 руб. - по адресной программе N 178с-033, 370 556,80 руб. - по адресной программе N 178с-028, 659 203,20 руб. - по адресной программе N 178с-004, 359 619,60 руб. - по адресной программе N 178с-018, 378 691,60 руб. - по адресной программе N 178с-012, 409 566,80 руб. - по адресной программе N 178с-011.

Решением суда от 28.03.2013 с общества в пользу КУГИ взыскано 1 831 454 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска, исходя из применения при исчислении суммы иска коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7, неправомерно, поскольку на момент предъявления исковых требований, действие адресных программ, как и обязанность ответчика размещать социальную рекламу, прекратилось.

Комитет полагает, что цена, существовавшая в момент, когда закончилось пользование, должна рассчитываться с применением коэффициента К7, равного 1.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ, и обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178с, в соответствии с которым ответчику предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми общество обязалось вносить плату.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.5 договора предусмотрено, что общество обязуется: изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком; устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 договора, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1 договора); общество производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

25.12.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-033, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и Серебристого бульвара (разделительная полоса).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 27.03.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 27.03.2006, окончание - 26.03.2011.

29.11.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-012, на основании которой общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., Вяземский пер. (газон).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2005. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 01.10.2005, окончание - 30.09.2010.

29.11.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-011, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Школьной и Липовой аллеи (газон).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 16.06.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 16.06.2006, окончание - 15.06.2011.

31.10.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-018, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Дунайского пр. и пр. Космонавтов (газон).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 17.08.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 17.08.2006, окончание - 16.08.2011.

29.11.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-004, на основании которой общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и Выборгского шоссе (газон).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 27.02.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 27.02.2006, окончание - 26.02.2011.

25.12.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-028, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Торфяной дороги и Ситцевой ул. (газон).

Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 23.06.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 23.06.2006, окончание - 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

В нарушение указанного пункта ответчик не осуществил демонтаж в установленные адресными программами сроки, а продолжал размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию по указанным выше адресам.

КУГИ в адрес общества направлялись претензии с требованием демонтировать указанные конструкции и произвести оплату фактического пользования, однако указанные требования обществом не исполнены, в связи с чем КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах, и указал в решении, что неосновательное обогащение подлежит расчету, исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7, так как в спорный период общество осуществляло размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме не менее 30%, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции отклонил довод КУГИ, полагающего, что после прекращения договора в части спорных адресных программ у сторон отсутствуют взаимные обязательства по размещению и учету социальной или городской некоммерческой информации. Вывод суда мотивирован тем, что факт размещения социальной или городской некоммерческой информации в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.07.2006 N 65-р и от 03.04.2009 N 25-р рекламным конструкциям присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р в значении меньше единицы, а именно К7, равным 0,7.

Общество представило собственный расчет суммы платы за фактическое пользование имуществом, который основан на тарифах, установленных договором, с применением коэффициента социальной значимости К7, равного 0,7.

Установив, что после окончания срока действия адресной программы ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу, суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что стоимость неосновательного обогащения неправомерно определена исходя из цены договора N 178с, прекратившего свое действие. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, условия пользования объектами остались прежними. Актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге и письмами Комиссии по социальной рекламе, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтверждается факт размещения социальной рекламы в период после прекращения действия договора без возражений КУГИ.

В договоре N 178с стороны оценили пользование городским имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный обществом расчет не противоречит требованиям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-57659/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий