Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-11012/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-57659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Мазаева К.Г. (доверенность от 21.03.2013),

от ответчика: представителя Бесраева К.А. (доверенность от 02.04.2013), представителя Ефимовой Т.Н. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11012/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-57659/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр размещения рекламы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (далее - ООО "ТАЛЕР", Общество, ответчик) 445 740 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2011 по 31.08.2012 ввиду использования рекламной конструкции в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и Серебристого бульвара (разделительная полоса) после установленного договором от 26.10.2005 N 178с срока её демонтажа в связи с прекращением действия договора. Кроме указанного иска, Комитетом поданы исковые заявления о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование рекламных конструкций по другим адресам и соответствующие периоды. ООО "ТАЛЕР" подало заявление об объединении дел в одно производство.

Определением от 24.01.2013 арбитражный суд объединил дела N А56-57659/2012, А56-57666/2012, А56-57672/2012, А56-57682/2012, А56-57684/2012, А56-57685/2012 в одно производство, которому присвоен N А56-57659/2012, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 2 623 378 руб. неосновательного обогащения, возникшего после истечения срока действия договора от 26.10.2005 N 178с, из которых: 445 740 руб. 40 коп. по адресной программе N 178с-033 за период с 27.03.2011 по 31.08.2012, 370 556 руб. 80 коп. по адресной программе N 178с-028 за период с 23.06.2011 по 31.08.2012, 659 203 руб. 20 коп. по адресной программе N 178с-004 за период с 01.03.2011 по 31.08.2012, 59619 руб. 60 коп. по адресной программе N 178с-018 за период с 17.08.2011 по 31.08.2012, 378 691 руб. 60 коп. по адресной программе N 178с-012 за период с 01.03.2011 по 31.08.2012, 409 566 руб. 80 коп. по адресной программе N 178с-011 за период с 16.06.2011 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 с ООО "ТАЛЕР" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 831 454 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение Комитет в лице Центра размещения рекламы подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТАЛЕР" в пользу Комитета 2 623 378 руб. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска, исходя из применения при исчислении суммы иска коэффициента социальной значимости К7 равного 0,7 неправомерно, поскольку на момент предъявления исковых требований действие адресных программ, как и обязанность ответчика размещать социальную рекламу, прекратилось; объем социальной рекламы, размещенной ответчиком самовольно, не подтвержден и, по мнению подателя жалобы, не имеет прямого отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обязанность по размещению информационной продукции социально значимой направленности в объеме 30% от общего объема рекламных поверхностей установлена документацией к конкурсу, проведенному в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2004 N 1612. Как полагает ответчик, факт размещения на рекламных конструкциях информации социально значимой направленности подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром размещения рекламы, действовавшим от имени Комитета, и Обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178с (далее - договор), согласно которому ответчику предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. За пользование рекламными конструкциями Общество обязалось вносить плату. Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрено, что Общество обязуется: изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком; устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 договора, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты. Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах, который может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

Сторонами подписана адресная программа размещения рекламоносителей от 25.12.2006 N 178с-033, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и Серебристого бульвара (разделительная полоса). Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 27.03.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 27.03.2006, окончание - 26.03.2011.

На основании подписанной сторонами адресной программы размещения рекламоносителей от 29.11.2006 N 178с-012 ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., Вяземский пер. (газон). Адресной программой установлено, что ее условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2005. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 01.10.2005, окончание - 30.09.2010.

Адресной программой размещения рекламоносителей от 29.11.2006 N 178с-011, подписанной сторонами, предусмотрена установка ответчиком и эксплуатация рекламной конструкции в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Школьной и Липовой аллеи (газон). Сторонами оговорено, что условия адресной программы применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.06.2006. Установлен следующий срок её действия: начало - 16.06.2006, окончание - 15.06.2011.

Согласно подписанной сторонами адресной программе размещения рекламоносителей от 31.10.2006 N 178с-018 ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Дунайского пр. и пр. Космонавтов (газон). Стороны предусмотрели применение условий адресной программы к отношениям, возникшим с 17.08.2006. Установлен срок действия адресной программы: начало - 17.08.2006, окончание - 16.08.2011.

Сторонами подписана адресная программа размещения рекламоносителей от 29.11.2006 N 178с-004, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и Выборгского шоссе (газон). К отношениям, возникшим с 27.02.2006, стороны предусмотрели применение условий адресной программы. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 27.02.2006, окончание - 26.02.2011.

Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Торфяной дороги и Ситцевой ул. (газон), на основании адресной программы размещения рекламоносителей от 25.12.2006 N 178с-028, которую стороны подписали, оговорив при этом, что её условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.06.2006. Срок действия адресной программы установлен следующий: начало - 23.06.2006, окончание - 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик обязался до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Обратившись в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение указанного пункта ответчик не осуществил демонтаж в установленные адресными программами сроки, продолжал размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию по указанным выше адресам. Требования истца демонтировать указанные конструкции и произвести оплату фактического пользования, изложенные в направленных в адрес ответчика претензиях, Обществом не исполнены, что явилось причиной обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социальной значимости К7 равного 0,7, счел исковые требования Комитета частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 831 454 руб. 10 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении сторонами обязательств, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взимания неосновательного обогащения.

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, суд первой инстанции указал, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что обязанность по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием Обществом земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется. Обществу по договору предоставлено право на установку рекламных конструкций по адресам, перечисленным в подписанных сторонами в установленном порядке адресных программах, при этом подлежала внесению оплата также в размере, установленном в адресных программах. Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р в редакции, действовавшей в спорный период, указан порядок расчета платы за право размещения объектов рекламы, а не размер арендной платы за предоставляемый объект.

Сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах.

Устанавливая правомерность предъявленных Комитетом требований по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество осуществляло размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме не менее 30%, в связи с чем согласился с доводом ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению, исходя из размера, указанного в адресных программах, соответственно с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0,7. В результате этого суд первой инстанции частично удовлетворил требования Комитета, взыскав в его пользу с Общества 1 831 454 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Ответчик, излагая в отзыве на апелляционную жалобу доводы, не оспорил выводы суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

Суд первой инстанции отклонил довод Комитета, полагающего, что после прекращения договора в части спорных адресных программ у сторон отсутствуют взаимные обязательства по размещению и учету социальной или городской некоммерческой информации. Вывод суда мотивирован тем, что факт размещения социальной или городской некоммерческой информации в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными Санкт-Петербургским ГУП "Городской центр размещения рекламы".

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие правомерность этих выводов и подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Комитет фактически в жалобе повторно изложил доводы, положенные им в обоснование его требований, привел обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельств для иных выводов при наличии в деле тех же доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу N А56-57659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова