Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-2947/13 по делу N А56-38440/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-38440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП" представителей Гуштын С.А. (доверенность от 11.10.2013), Дышкальпс Т.И. (доверенность от 07.10.2013), от Марфина С.В. представителя Канева П.Д. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-38440/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, оф. 14, ОГРН 1027802739843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, АО "КСЗ", А, ОГРН 1027802744012 (далее - ООО "Вега"), в котором просило суд признать недействительными в полном объеме решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Вега" от 09.06.2012, в том числе об избрании Марфина Станислава Викторовича генеральным директором ООО "Вега".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марфин С.В. и нотариус Балукова Галина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Марфин С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 09.07.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не был исследован протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вега" от 09.06.2012 (далее - протокол от 09.06.2012).

Марфин С.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении ООО "Вега" дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, считает податель жалобы, поскольку в рамках указанного дела о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства его полномочия как генерального директора ООО "Вега" были прекращены, права Общества по настоящему делу были восстановлены.

Одним из аргументов Марфина С.В. является то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы исходит из того, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Марфин С.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Марфина С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Вега" создано 18.05.1998. Участниками ООО "Вега" являются Общество, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, и Марфин С.В., которому также принадлежит доля в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором ООО "Вега" является Алексеев Михаил Леонидович, полномочия которого продлены решением общего собрания участников ООО "Вега" от 05.11.2007 на трехгодичный срок, что подтверждено представленным в дело протоколом и приказом от 10.12.2010 (л.д.93, 94, т.1).

Узнав из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что внесены сведения о Марфине С.В., как о единоличном исполнительном органе ООО "Вега", Общество, обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что решение об избрании Марфина С.В. генеральным директором не принимало, и о проведении собрания, на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором, уведомлено не было.

Суд первой инстанции исходя из ответа нотариуса Балуковой Г.И. и копий документов, полученных по запросу суда от нее (л. 39-40, т.д. 2), установил, что на регистрацию нотариальных действий 14.06.2012 вместе с заявлением по форме Р14001 был представлен и протокол от 09.06.2012.

Изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Марфине С.В. зарегистрированы 22.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) на основании заявления по форме Р14001 за государственным регистрационным номером 7127847522620.

Как следует из ответа МИФНС N 15 от 03.07.2012 N 1404/045714, в материалах регистрационного дела ООО "Вега" протокол от 09.06.2012, об избрании генеральным директором Марфина С.В., не содержится (л.д. 77, т. 1).

Нотариус Балукова Г.И. сообщила суду о том, что протокол от 09.06.2012 в материалах нотариального дела "не оставлен".

В материалы настоящего дела Марфин С.В. протокол от 09.06.2013 не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что Общество не было извещено о проведении общего собрания участников, не принимало в нем участия, не голосовало по вопросам повестки собрания и на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Суд первой инстанции также указал на то, что принятыми на оспариваемом собрании решениями нарушены права Общества на управление и участие в ООО "Вега" и право на представление кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил решение от 14.01.2013 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следущим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Аналогичные сведения отражены в пункте 8.1.1 устава ООО "Вега".

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на нарушение порядка созыва общего собрания участников, а также на то обстоятельство, что решениями, принятыми на собрании, нарушены его права как участника ООО "Вега".

Поскольку Общество, обладающее долей в уставном капитале ООО "Вега" в размере 50%, о проведении внеочередного общего собрания участников уведомлено не было, участия в собрании не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало и доказательств обратного Марфин С.В. не представил, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно признали недействительным решение, принятое 09.06.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Вега", об избрании Марфина С.В. генеральным директором ООО "Вега".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Марфиным С.В. приведен довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании 19.09.2012 по итогам которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Марфин С.В., участвовал его представитель Конев П.Д.

Таким образом, указанный довод отклоняется, поскольку при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей податель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом определения о назначении судебного заседания на 14.01.2013.

Довод о злоупотреблении Обществом своими правами отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности.

Следует признать противоречащим материалам дела (определение суда первой инстанции от 19.09.2012) и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное им ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС N 15.

Отклонив довод Марфина С.В. о том, что судом первой инстанции не был исследован протокол от 09.06.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие (непредставление) означенного протокола от 09.06.2012 на бумажном носителе не свидетельствуют об отсутствии доказательств проведения собрания и принятия на нем решений, поскольку результат такого решения был доведен до регистрирующего органа и имел определенные последствия в виде внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Вега" и открытии в отношении должника конкурсного производства прекращены полномочия единоличного исполнительного органа должника в лице генерального директора Марфина С.В., чем восстановлены права истца по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение руководителя должника в деле о банкротстве прекращает его деятельность в будущем, но при этом не исследуются обстоятельства его назначения или избрания на эту должность и не исследуются вопросы реализации участниками общества своих прав на участие в управлении обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 112 АПК РФ не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в постановлении, после рассмотрения кассационной жалобы с Марфина С.В. следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-38440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Марфина Станислава Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк