Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7502/13 по делу N А66-12126/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А66-12126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Болоховой А.А. (по доверенности от 31.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12126/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), и администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - администрация), с иском о признании права собственности ОАО "МРСК Центра" в силу приобретательной давности на объект недвижимости - подстанцию 110/10 кВ "Глазково" с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, напротив дома 108; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Тверь на упомянутое здание трансформаторной подстанции, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012, запись регистрации N 69-69-02/064/2012-591.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Тверь на здание трансформаторной подстанции.

Определением от 15.02.2013 суд принял данный отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 15.02.2013 удовлетворены исковые требования общества к Департаменту, в иске к администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), считает, что обществом не представлено доказательств добросовестного и открытого владения спорным имуществом.

Департамент полагает, что суд необоснованно сослался в решении по настоящему делу на акт приема-передачи основных средств от 29.12.1992 от Тверского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 к Тверским электрическим сетям и не учел, что в решении суда по другому делу (N А66-6768/2011) указано на неправомерность данной передачи на баланс Тверских электросетей без согласия собственника.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом пересматриваются ранее установленные обстоятельства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009 по делу N А66-1569/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении ранее заявленных аналогичных требований Общества отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество с декабря 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - подстанцией 110/10 кВ "Глазково" с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А, расположенным по адресу: город Тверь, улица Шишкова, напротив дома 108. На основании письма от 29.12.1992 N 03/350 по акту приемки-передачи основных средств от 29.12.1999. Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 передало Тверским электрическим сетям объект недвижимости - подстанцию, 110/10 кВ Глазково. В период с 29.12.1992 до 11.08.1993 подстанцией владело государственное объединение "Тверьэнерго" на праве хозяйственного ведения. Общество исчисляет пятнадцатилетний срок непрерывного открытого владения объектом как своим собственным с 11.08.1996, и считает, что ко дню предъявления настоящего иска в октябре 2012 года, данный срок истек в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на то, что в течение всего периода владения с 11.08.1996 и по настоящее время владел и пользовался имуществом только истец; имущество находится на его балансе. Из владения Общества не выбывало и никому не передавалось; истец не заключал договоры аренды спорного имущества, не передавал его в безвозмездное пользование; бремя расходов по содержанию подстанции нес истец, для ее эксплуатации он приобретал оборудование; в течение всего периода владения данное имущество включено в налогооблагаемую базу основных средств общества; при определении тарифов на услуги по передачи электрической энергии расходы по содержанию подстанции учитывались при тарифном регулировании в период владения имуществом; земельный участок под подстанцией истец арендует на основании договора от 30.07.2002 сроком до 31.12.2050.

Муниципальное образование город Тверь 20.07.2012 зарегистрировало право собственности на задание ТП с кадастровым номером 69:40:0100001:4119 общей площадью 120,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность - 1, по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, напротив дома 108, на основании реестра муниципальной собственности города Твери от 21.06.2012, решения малого Совета Тверского городского совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, решения малого Совета Тверского областного совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009 по делу N А66-1569/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010, обществу отказано в удовлетворении иска к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 и Департаменту о признании права собственности в силу приобретательной давности на названный объект недвижимости. При рассмотрении дела N А66-1569/2009 суды всех инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, так как на момент обращения общества в арбитражный суд не наступил срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 по делу N А66-1499/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, удовлетворены исковые требования Администрации в лице Департамента к обществу об истребовании из чужого незаконного владения названное объекта недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу N А66-1499/2010 решение суда от 05.07.2010 и постановление апелляционного суда от 21.10.2010 отменены, администрации в иске к обществу об истребовании из чужого незаконного владения подстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1499/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 по делу N А66-6768/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.03.2012 и кассационной инстанций от 07.06.2012, администрации в лице Департамента отказано в удовлетворении иска к обществу о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости путем обеспечения беспрепятственного допуска и свободного прохода представителей Департамента к указанному имуществу и выдачи дубликата ключей. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что, предъявление Департаментом в рамках дела N А66-1499/2010 виндикационного иска и оставление его без удовлетворения свидетельствует о том, что имущество не находится во владении Департамента, а это исключает возможность применения способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении кассационной инстанции от 07.06.2012 по делу N А66-6768/2011 указано, что по смыслу статей 11, 12, 209, 218, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 10/22, невозможность возврата имущества во владение собственника, в том числе и вследствие отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически означает утрату возможности судебной защиты права собственника предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что право собственности на упомянутый объект возникло у него в силу приобретательной давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец доказал длительное, непрерывное, добросовестное и открытое владение им спорным объектом недвижимости в период с 26.10.1997 по 26.10.2012.

Суд, сославшись на Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", отклонил довод ответчиков о том, что Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N1 не имело права передавать истцу объект недвижимости без согласия собственника, поскольку для передачи имущества Тверским электросетям, лицу, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, не требовалось согласие собственника имущества согласно действующему в тот период законодательству.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что общество в течение пятнадцати лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным. Довод подателя жалобы о том, что обществу отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на этот объект судебными актами по другому ранее рассмотренному делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как исковые требования по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах и к моменту обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском предусмотренный законом срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек. Суды обеих инстанций правильно применили Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и мотивированно отклонили довод Департамента о том, что общество является недобросовестным владельцем спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А66-12126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий