Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6380/13 по делу N А56-55424/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-55424/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" Кретова И.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" Дмитриевой Т.Н. (доверенность от 29.04.2013 N 18),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-55424/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950 (далее - ООО "О'КЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Дом-75", место нахождения: 443068, Самарская обл., г. Самара, ул. Николая Панова, д. 6 Б, лит. Ъ, ОГРН 1026301157849 (далее - ООО "Дом-75"), и "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 443068, г. Самара, ул. Николая Панова, д. 6Б, ОГРН 1056316050746 (далее - ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"), о взыскании солидарно 3 270 000 руб. обеспечительного платежа, произведенного на основании предварительного договора аренды от 29.08.2008 N 15, а также 6 877 400 руб. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.10.2010 по 15.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "О'КЕЙ" отказалось от иска в части требования о взыскании 3 270 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 производство по делу в отношении требования о взыскании долга прекращено, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 6 877 400 руб. пеней, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 решение от 03.12.2012 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: с ООО "Дом-75" в пользу истца взыскано 6 877 400 руб. пеней и 57 387 руб. расходов по государственной пошлине, в иске к ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дом-75" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит решение от 03.12.2012 и постановление от 15.05.2013 отменить, исковое требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, судами не исследовался вопрос о соблюдении ООО "О'КЕЙ" установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, а именно не представлена повторная претензия (уведомление) ООО "О'КЕЙ" в адрес ООО "Дом-75" с требованием надлежащего исполнения обязательств; отсутствуют доказательства проведения переговоров.

В судебном заседании представитель ООО "Дом-75" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "О'КЕЙ" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дом-75" (арендодатель) и ООО "О'КЕЙ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 29.08.2008 N 15, по условиям которого обязались заключить договор аренды помещений общей площадью 6000 кв. м, расположенных в здании строящегося торгово-развлекательного комплекса "Брэнд Холл" по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Советской Армии, Пятая просека, в течение 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности ООО "Дом-75" на здание.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 рабочих дней с даты заключения предварительного договора и подписания всех указанных в нем приложений, а также получения от арендодателя надлежащим образом заверенных копий разрешительных документов на строительство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в установленном договором размере.

Арендатор перечислил в пользу арендодателя обеспечительный платеж.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 N 1 к предварительному договору арендодатель обязался возвратить арендатору внесенный тем обеспечительный платеж в срок не позднее 30.01.2010 путем перечисления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику.

Дополнительным соглашением от 22.03.2010 N 2 к предварительному договору в связи с изменением графика срок возврата обеспечительного платежа установлен до 30.09.2010.

Пунктом 5.4 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010 N 2 предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков возврата обеспечительного платежа, а равно перечисления платежа в размере меньшем, чем предусмотрено в пункте 5.1 предварительного договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,2% от общей суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки или за каждый день нарушения размера платежа до даты его компенсации.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Дом-75", ООО "О'КЕЙ" (кредитор) и ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (поручитель) 22.03.2010 заключили договор поручительства N 01/010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение арендатором обязательства по возврату арендодателю обеспечительного платежа в размере 5 020 000 руб. в сроки и порядке, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору, а также по уплате за несвоевременное исполнение арендатором указанного обязательства пеней в размере 0,2% от общей суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.03.2010 N 01/10 поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая предусмотренные основным обязательством и законом штрафы и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В связи с неисполнением ООО "Дом-75" и ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязательства по возврату обеспечительного платежа и уплате пеней ООО "О'КЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку платежным поручением от 15.11.2012 N 3357 полученный обеспечительный платеж возвращен ООО "Дом-75", ООО "О'КЕЙ" заявило отказ от иска в части требования о его взыскании, который принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что не имелось оснований для солидарного взыскания пеней с должника и поручителя. При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 37 АПК РФ, условия предварительного договора аренды и договора поручительства отклонил доводы подателя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата обеспечительного платежа и обязанности ООО "Дом-75" уплатить договорную неустойку в заявленном размере. Размер неустойки проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела претензиям от 02.11.2010 N 63, от 17.01.2011 N 70 с доказательствами отправки и получения адресатом. ООО "Дом-75" полагает, чтобы считать досудебный порядок соблюденным истец должен был направить повторное требование и разрешить разногласия путем переговоров. Однако условие о переговорах нельзя отнести к обязательному досудебному порядку разрешения споров.

Как верно указано апелляционным судом, рассмотрение споров по месту нахождения истца предусмотрено пунктом 11.2 предварительного договора аренды, пунктом 5.2 договора поручительства, при этом вопреки доводам ООО "Дом-75" из наименования статьи 11 предварительного договора не следует, что условия названной статьи регулируют только порядок расторжения договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, постановление от 15.05.2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-55424/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина