Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-3576/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-55424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кретов И.В. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчиков: 1), 2) Дмитриева П.Н. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2013) ООО "Дом-75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55424/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "О'КЕЙ"

к 1) ООО "Дом-75", 2) ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании обеспечительного платежа, пеней

установил:

ООО "О'КЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дом-75" и ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании солидарно 3270000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, произведенного на основании предварительного договора аренды от 29.08.2008 N 15, 6 877 400 руб. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.10.2010 по 15.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании 3 270 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-75", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ООО "Дом-75", полагая, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.2 предварительного договора от 29.08.2008 N 15. Также, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что договор поручительства прекратил свое действие, а размер неустойки носит завышенный и несоразмерный характер.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом-75" (арендодатель) и "ООО О'КЕЙ" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 29.08.2008 N 15, по условиям которого его стороны обязались заключить договор аренды помещений общей площадью 6000,00 кв.м., расположенных в здании строящегося торгово-развлекательного комплекса "Брэнд Холл" по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Пятая просека, в течении 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности ООО "Дом-75" на здание.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 рабочих дней с даты заключения предварительного договора и подписания всех указанных в нем приложений, а также получения от арендодателя надлежащим образом заверенных копий разрешительных документов на строительство, перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 207 000 долларов США, который перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 26 рублей за 1 доллар США.

ООО "О'КЕЙ" перечислил в пользу ООО "Дом-75" обеспечительный платеж в размере 7 020 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2009 к предварительному договору ООО "Дом-75" приняло на себя обязательство возвратить ООО "О'КЕЙ" перечисленные последним денежные средства в качестве обеспечительного платежа в срок не позднее 30.01.2010 путем ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику.

Дополнительным соглашением от 22.03.2010 N 2 к предварительному договору изменен график возврата обеспечительного платежа, срок возврата обеспечительного платежа установлен до 30.09.2010.

Пунктом 5.4. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2010 предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков возврата обеспечительного платежа, а равно перечисления платежа в размере меньшем, чем предусмотрено в п.5.1. предварительного договора, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,2% от общей суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки или за каждый день наличия нарушения размера платежа до даты его компенсации.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Дом-75" между ООО "О'КЕЙ" (кредитор) и ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (поручитель) 22.03.2010 заключен договор поручительства N 01/010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дом-75" обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа в размере 5 020 000 (пять миллионов двадцать тысяч) рублей в сроки и порядке, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору, а также по уплате пени за несвоевременное исполнение ООО "Дом-75" обязательства по возврату обеспечительного платежа исходя из 0,2% от общей суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.2 договора поручения N 01/10 от 22.03.2010 поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая предусмотренные Основным обязательством и законом штрафы и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Основного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату обеспечительного платежа и пеней ООО "О'КЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по платежному поручению от 15.11.2012 N 3357 полученный обеспечительный платеж возвращен ООО "Дом-75" истцу, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Установив факт нарушения должником установленного дополнительным соглашением N 2 к предварительному договору срока возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца к должнику о взыскании пеней, расчет которых произведен в соответствии с условиями предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и должником не оспорен.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания санкций с должника и поручителя у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4.1 договора поручения установлен срок его действия до даты полного исполнения основного обязательства ООО "Дом-75".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договором поручительства срок не установлен, поручительство прекратилось 30.09.2011.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 13.09.2012, то есть после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для уменьшения неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Рассмотрение споров по месту нахождения истца (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) предусмотрено п. 11.2 предварительного договора аренды, п. 5.2 договора поручительства, при этом вопреки доводам ООО "Дом- 75" из наименования ст. 11 предварительного договора "порядок разрешения споров" не следует, что условия названной статьи регулируют только порядок расторжения договора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями с доказательствами их отправки ответчикам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции должником не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55424/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскании 3 270 000 рублей обеспечительного платежа прекратить.

Взыскать с ООО "Дом-75" (адрес: Самарская область, город Самара, ул. Николая Панова, д. 6 Б, литер Ъ, ОГРН: 1026301157849) в пользу ООО "О'КЕЙ" (адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп.1, литер А, ОГРН:1027810304950) 6 877 400 рублей пеней и 57 387 рублей расходов по государственной пошлине.

В иске к ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Выдать ООО "О'КЕЙ" справку на возврат из федерального бюджета 16 350 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина