Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-7476/13 по делу N А56-70513/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-70513/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Шмаркова Д.Ю. (доверенность от 14.10.2013 N 02-003124/13-0-0), от закрытого акционерного общества "МегаМейд" Соколова Е.А. (доверенность от 18.09.2013 N ММ/13-49-Д),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-70513/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, 11, лит. А, ОГРН 1027804183802; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030; далее - комитет) от 01.11.2012 N 001-2012/П-366-1144 о назначении административного наказания на основании статьи 8.2 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления комитета от 01.11.2012 N 001-2012/Пр-366 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено, оспариваемое представление комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считает выводы судов необоснованными, принятыми в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Комитет полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение природоохранных требований не может быть признано малозначительным правонарушением. При этом податель жалобы указывает на то, что основным объектом правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции как законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по факту обращения физического лица о несанкционированном размещении отходов на территории Красносельского района в водоохраной зоне р. Красненькая комитет (при проверке указанных в обращении сведений и осмотре территории) выявил несанкционированную свалку отходов (грунт) на территории, прилегающей к объекту строительства "Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (ул. Маршала Казакова от ул. Доблести до пр. Героев; пр. Героев от ул. Маршала Казакова до Ленинского пр.)", в том числе в водоохраной зоне р. Красненькая. Генеральным подрядчиком и производителем работ на данном объекте является общество.

В связи с этим комитет вынес определение от 04.09.2012 N 01-2012/Овд-366 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования. В рамках административного расследования комитетом проведены осмотры указанной территории, о чем составлены протоколы осмотра от 06.09.2012 и 22.10.2012.

24.10.2012 комитетом составлен протокол N 001-2012/Па-366 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, квалифицированные как несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ), а равно как нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления (часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ). Соответствующие нарушения выразились в осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления на указанном выше объекте производства работ без нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в неисполнении обязанности по паспортизации опасных отходов, в допущенном вывозе строительных отходов (грунт) за пределы этого объекта, в зону, не входящую в зону производства работ и не являющуюся объектом размещения отходов, в отсутствии у общества в III квартале 2012 года учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Постановлением комитета от 01.11.2012 N 001-2012/П-366 - 1144 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании статей 8.2, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа. Кроме того, комитет выдал обществу представление от 01.11.2012 N 001-2012/Пр-366 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью постановления и представления комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается ни факт совершения административного правонарушения, ни вина общества в его совершении.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав (ввиду отдельных эпизодов вменения) на малозначительность совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а равно на отсутствие правовых и фактических оснований для признания заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения также образуют как нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, так и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (части 1 и 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 приказ Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов. Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.6 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра, строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в Санкт-Петербурге соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны захораниваться на полигонах твердых отходов, имеющих лимиты размещения отходов. Сбор, временное хранение, учет образовавшихся, переданных на переработку, использование, обезвреживание, захоронение строительных отходов осуществляются на объектах образования строительных отходов. Ответственность за сбор, временное хранение и учет строительных отходов несут образователи строительных отходов. Места временного хранения строительных отходов должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить загрязнение почвы, поверхностных и грунтовых вод, атмосферного воздуха.

Вместе с тем в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что к началу работ, выполняемых обществом в соответствии с государственным контрактом от 25.06.2012, по второму этапу строительства объекта "Инженерно-транспортное обеспечение Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (ул. Маршала Казакова от ул. Доблести до пр. Героев; пр. Героев от ул. Маршала Казакова до Ленинского пр.)", на объекте, на территории общего пользования находился грунт.

Суды оценили представленные участниками спора, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае комитетом не доказан факт перемещения обществом грунта за пределы объекта строительства. Значимые объяснения заявителя, протоколы осмотра, показания свидетелей, фототаблицы и иные средства доказывания восприняты судами в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с этим судами констатировано, что комитетом зафиксирован лишь факт нахождения грунта за пределами используемого обществом участка; доказательств того, что означенный грунт перемещен туда именно обществом в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды обоснованно признали, что грунт, находившийся на строительной площадке общества, по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ не мог считаться отходами, поскольку подлежал дальнейшему использованию при производстве работ на объекте. Ссылки комитета на невозможность использования части грунта в связи с его несоответствием санитарным требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт (соответствие санитарным требованиям обнаруженного проверяющими грунта) должным образом не устанавливался.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили соответствующий эпизод вменения применительно к статье 8.2 КоАП РФ, а также не усмотрели в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Иные нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (с указанием на отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, невыполнение обязанности по паспортизации опасных отходов), оценены апелляционным судом как позволяющие применить в отношении общества статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответствующие выводы апелляционного суда о малозначительности административного правонарушения мотивированы и обоснованы по праву (со ссылкой на пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10). Они сделаны ввиду следующих обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

Обществом разработан и 09.10.2012 представлен в комитет на согласование Технологический регламент по обращению со строительными отходами; 23.10.2012 обществом передан на согласование в Росприроднадзор проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также заявления о выдаче свидетельств о классе опасности отходов. Технологический регламент 20.12.2012 согласован комитетом. Также представители сторон в судебном заседании указали, что строительные отходы, находящиеся в зоне производства работ и прилегающей территории общего пользования вывезены обществом за счет собственных средств (том дела I; листы 372 - 380).

Поэтому апелляционный суд счел, что обществом приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение, выразившееся в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, невыполнении обязанности по паспортизации опасных отходов, может быть признано малозначительным.

Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции непосредственной оценки тому, что общество в III квартале 2012 года не вело учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не свидетельствует о неполноте судебного установления. При установленных судом обстоятельствах (со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ) и его выводах по существу вменения и о малозначительности противоправного деяния надлежит принять во внимание следующее.

Фактическая возможность вести соответствующий учет согласно требованиям Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721, появляется лишь после образования отходов (по мере их образования) либо их использования, обезвреживания, передачи другим лицам или получения от других лиц, а равно размещения. При этом правовое значение придается определенным видам отходов (по I - V классам опасности), а равно обобщению данных по итогам очередного квартала, а также очередного календарного года.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае, при выявленных судами обстоятельствах и определенных правилах доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ) административный орган также не подтвердил законность, обоснованность, исполнимость и целесообразность оспариваемого обществом представления комитета от 01.11.2012 (статья 29.13 КоАП РФ).

Иное не следует из материалов дела; признание судами этого представления недействительным не опровергается комитетом и не оспаривается им (исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-70513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян