Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-8890/13 по делу N А56-5553/2013

21 октября 2013 г.

Дело N А56-5553/2013

Судья

Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМА", место нахождения: 603107, Нижний Новгород, Заовражная ул., д. 7а, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-5553/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-5553/2013 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" и закрытым акционерным обществом "Уралтермосвар".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. Из содержания названной нормы права следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМА" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.06.2013.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 20.06.2013, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, могла быть подана по 22.07.2013 включительно.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба подана 07.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ.

.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в жалобе Общества не содержится и к ней не приложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Л. Никитушкина