Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7385/13 по делу N А26-11479/2012

18 октября 2013 г.

Дело N А26-11479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" Тинуса В.В. (доверенность от 10.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сити" Кивача Н.Г. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-11479/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запстрой", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ветеринарный переулок, дом 13, ОГРН 1021000526150 (далее - ООО "Запстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сити", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 17, ОГРН 1021000515150 (далее - ООО "Инвест Сити"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 557 220,22 руб. задолженности и 284 721,32 руб. пеней.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Запстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как работы по договору от 01.09.2012 N 09/11 (далее - Договор) им выполнены, а ООО "Инвест Сити", не заявляя претензий по качеству, необоснованно уклонялось от подписания актов выполненных работ.

В отзыве ООО "Инвест Сити" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Запстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Запстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инвест Сити" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Запстрой" (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами отделочные работы в жилом доме по улице Свердлова в городе Петрозаводске (далее - объект), а ООО "Инвест Сити" (заказчик) - оплатить работы согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 5 Договора началом работ считается день подписания Договора, а днем окончания работ - дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, но не позднее 30.12.2011. Для перенесения сроков окончания работ стороны вносят изменения в Договор путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно разделу 6 Договора, заказчик обязуется оплачивать производимые подрядчиком работы по мере их выполнения на основании выставленных счетов-фактур. Основанием для предъявления счета-фактуры подрядчиком и оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и заказчиком акты и справки формы КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные акты и справки рассматриваются и работы оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента их выставления.

Ссылаясь на отказ заказчика оплатить выполненные работы по актам от 31.05.2012, 31.08.2012, 21.11.2012, ООО "Запстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил наличие обоснованного отказа от подписания актов заказчиком в связи с выявленными недостатками. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суды пришли к выводу, что актами от 27.04.2012 и 27.08.2012, подписанными представителями заказчика и подрядчика, зафиксировано наличие брака в работах, выполненных ООО "Запстрой".

Дальнейшая переписка сторон и составленные ООО "Инвест Сити" акты свидетельствуют об уклонении подрядчика от устранения недостатков работ.

Сопроводительным письмом от 14.02.2013 не подписанные со стороны заказчика акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2012, 31.08.2012, 22.11.2012 возвращены подрядчику по причинам несоответствия объема отраженных в актах работ фактически выполненным работам по качеству, объему и ценам.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных ООО "Запстрой" работ последнее при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Поскольку доказательства выполнения ООО "Запстрой" работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ООО "Инвест Сити" от подписания актов являются обоснованными и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А26-11479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева