Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-12029/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А26-11479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Тинус В.В. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: Кивач Н.Г. по доверенности от 24.01.2013, Матеевич И.К. по доверенности от 12.04.213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12029/2013) ООО "Запстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11479/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Запстрой"

к ООО "Инвест Сити"

о взыскании 1 841 941,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запстрой" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., дом 13, ОГРН 1021000526150) (далее - ООО "Запстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сити" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, дом 17, ОГРН 1021000515150) (далее - ООО "Инвест Сити", ответчик) 1 557 220,22 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору N 09/11 от 01.09.2012 работы и 284 721,32 руб. пени в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Запстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком по работам, оформленным актами КС-2 от 31.05.2012, 31.08.2012, 21.11.2012 до предъявления иска в суд каких-либо замечаний, претензий не предъявлялось, и при этом не осуществлялась приемка работ, то вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, является неправильным.

В судебном заседании представитель ООО "Запстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "Инвест Сити" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2011 N 09/11, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова в г. Петрозаводске" (далее - объект), согласно Ведомости договорной цены, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется оплаить работы по строительству.

Приложением N 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) сторонами согласована стоимость работ, входящих в договор подряда (том 1 л.д. 11-19).

В соответствии с разделом 5 договора началом работ считается день подписания договора. Срок окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки установленных договором работ заказчиком, но не позднее 30.12.2011. Увеличение сроков окончания работ подлежит внесению в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно разделу 6 договора, заказчик обязуется оплачивать производимые подрядчиком работы по мере их выполнения на основании выставленных счетов-фактур. Основанием для предъявления счета-фактуры подрядчиком и оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и заказчиком формы " КС-2 (Акт приемки выполненных работ) и N КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). Вышеуказанные формы рассматриваются и оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента их выставления. Акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее 01 числа следующего за отчетным месяцем.

Ссылаясь на отказ заказчика оплатить выполненные работы по актам от 31.05.2012, 31.08.2012, 21.11.2012, срок оплаты которых истек, ООО "Запстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сдача выполненных работ истцом ответчику не производилась, спорные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, возвращены ответчиком без подписи, в связи с выявленными недоделками. Следовательно, по мнению суда, ответчик обоснованно отказался от принятия работ по спорным катам.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Запстрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актами от 27.04.2012, от 27.08.2012, подписанными представителями заказчика и подрядчика, зафиксирован факт наличия брака в работах, выполненных заказчиком (том 1 л.д. 89,92)

Письмом от 15.11.2012 N 58 ООО "Инвест Сити" уведомило ООО "Запстрой" о перечне недоделок по актам выполненных работ за период с февраля по октябрь 2012 года (том 1 л.д. 90-91).

Актом от 14.12.2012 ООО "Инвест Сити" зафиксирован факт отказа участия представителя подрядчика в приемке работ. Указанным актом согласован перенос приемки работ на 17.12.2012 (том 1 л.д. 93).

Актом от 17.12.2012 ответчиком снова зафиксирован факт неявки подрядчика для приемки работ, а также факт неустранения ООО "Запстрой" замечаний, указанных в перечне по актам выполненных работ за период февраль-октябрь 2012 года. При этом ООО "Инвест Сити" указало, что по актам выполненных работ за май, август, ноябрь 2012, представленным заказчику в конце ноября, начале декабря 2012 года, у ООО "Инвест Сити" имеются замечания, которые отмечены в перечне замечаний (том 1 л.д. 95, 106).

Письмом от 21.12.2012 подрядчику было предложено явиться в адрес заказчика 20.01.2013 для обсуждения и принятия решений по возникшим вопросам в ходе выполнения и принятия работ. Однако представитель ООО "Запстрой" не явился, о чем составлен акт (том 1 л.д.96)

Последующие письма заказчика о предоставлении расшифровки по каждому акту выполненных работ, о явке представителя ООО "Запстрой" для приемки строительных работ, оставлены истцом без ответа (том 1 л.д. 97, 99, 100).

С сопроводительным письмом от 14.02.2013 неподписанные со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 от 31.05.2012, 31.08.2012, 22.11.2012 возвращены ответчиком в адрес истца, по причинам: несоответствия объема отраженных в актах N КС-2 работ фактически выполненным работам по качеству, объему и ценам, отказа подрядчика сдать выполненные работы, документально не подтвержденных объемов работ (том 1 л.д. 109).

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Запстрой" не представило доказательств выполнения им условий, установленных в пунктах 3.1, 3.4, 7.7 договора подряда - не устранило выявленные недостатки в работе, отказалось от сдачи результатов работ. При этом доказательства выполнения Истцом работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела односторонние акты не отвечают требованиям названной правовой нормы, в связи с чем, не могут являться доказательствами выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не наступили.

Поскольку в деле нет доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и их сдачи заказчику, суд правомерно отказал ООО "Запстрой" в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-11479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова