Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7685/13 по делу N А26-6470/2011

22 октября 2013 г.

Дело N А26-6470/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Патракеевой Ю.И. (дов. от 07.06.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Сафоновой А.В. (дов. от 31.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-6470/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315 (далее - Общество).

Определением от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) с расчетного счета Общества денежных средств в размере 2.210.021 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделки - об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства на расчетный счет Общества.

Определением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), просит отменить определение от 29.04.2013 и постановление от 05.08.2013, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФНС ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предъявление на момент списания спорных денежных средств к расчетному счету должника платежных поручений на уплату текущих требований третьей очереди.

По мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном непогашении конкурсным управляющим данной задолженности (третьей очереди) с учетом того, что в соответствии с выписками по счету должника как до, так и после 05.12.2012 производились операции по зачислению и списанию денежных средств, однако денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам не перечислялись.

В жалобе указано, что размер конкурсной массы, согласно отчету управляющего от 28.01.2013, составил 145.305.000 руб. Доказательств того, что в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые для погашения в будущем текущих коммунальных платежей, имевших приоритет перед текущими требованиями уполномоченного органа, не представлено.

ФНС считает, что представить такие доказательства должен был конкурсный управляющий, на котором лежит бремя доказывания в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 05.12.2012 и 07.12.2012 с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям налогового органа от 03.12.2012 N N 2192-2204 и от 07.12.2012 N 2282 списаны денежные средства на общую сумму 2.210.021 руб. 02 коп.; остаток по счету после списания денежных средств составил 0 руб.

В инкассовых поручениях указано, что предъявленная к списанию задолженность представляет собой текущую недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество за первый и второй кварталы 2012 года.

Полагая, что списание денежных средств со счета Общества произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

По правилам главы III.I Закона, могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки по списанию денежных средств погашены текущие требования ФНС по обязательным платежам, относящиеся к четвертой очереди погашения, при наличии задолженности по коммунальным платежам, подлежащей удовлетворению в третью очередь.

Эта задолженность не погашена на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, доказательства наличия средств для ее погашения суду не представлены.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой отозвать инкассовые поручения в связи с наличием задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, в том числе по выплате вознаграждения управляющему. В письме от 05.12.2012 конкурсный управляющий со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона также сообщил об удовлетворении 18.10.2012 судом общей юрисдикции иска прокурора об обязании Общества устранить нарушения по эксплуатации котельной в целях бесперебойного отопления жилых домов и нуждаемости должника в денежных средствах для исполнения этого решения суда.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку спорные денежные средства списаны после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, то для признания оспариваемой сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о правомерности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений.

Факт отсутствия в банке на момент списания спорных платежей поручений на уплату текущих требований третьей очереди, имеющих приоритет перед требованиями по обязательным платежам, в данном случае также не имеет правового значения.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 на оспаривающем сделку лице, действительно, лежит бремя доказывания того, что эта сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения.

Такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

Доказать же наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований заявителя, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно лицо, которое на эти обстоятельства ссылается, в данном случае - налоговый орган.

Вместе с тем ФНС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих погашение имевшейся на даты списания денежных средств задолженности Общества по коммунальным платежам либо наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев