Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6785/13 по делу N А42-7249/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А42-7249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Платоновой М.Н. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-7249/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 судоремонтный завод", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой", место нахождения: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17, ОГРН 1037708056100 (далее - Общество), о взыскании 2 538 644 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги и 53 937 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по до 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 16.

Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 2 361 928 руб. 02 коп. основного долга, 50 879 руб. 86 коп. процентов, а также 33 469 руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Общества о применении Заводом в одностороннем порядке необоснованных цен за оказанные услуги и об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его слушания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 11.08.2010 заключен договор N 16, по условиям которого подрядчик обязался и до 14.10.2010 собственными и привлеченными силами разработать рабочую документацию и выполнить на акватории 35 судоремонтного завода (причал N 19) дноуглубительные работы для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная".

В соответствии с пунктом 12.1.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику доступ к необходимым для выполнения работ инженерным коммуникациям.

Для обеспечения выполнения дноуглубительных работ соглашением от 30.08.2010 N 1 заказчик обязался оказывать подрядчику платные услуги по спорному объекту- предоставлять буксиры и иное оборудование.

Завод на основании заявок от 29.10.2010 N 220а, от 02.11.2010 N 226, от 13.11.2010 N 261 предоставил подрядчику буксиры "РМН-1403", "РМН-1404" и "РМН-1346" на 39, 57,5 и 34,5 часа соответственно, что подтверждается приказами-заданиями, подписанными сторонами.

В соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя Завода от 09.05.2010 N 492, стоимость работы 1 часа рейдового буксира "РМН-1403" составляет 9 830 руб. 43 коп. (без НДС), буксира "РМН-1404" - 10 364 руб. 86 коп. (без НДС), буксира "РМН-1346" - 4560 руб. 63 коп. (без НДС). При работе в выходные и праздничные дни тариф увеличивается в 1,5 раза. Общая стоимость услуг по предоставлению буксиров составила 1 471 533 руб. 06 коп.

Кроме того, на основании заявок Общества от 25.08.2010 N 110 и от 21.10.2010 N 211 Завод подключал к электрической сети в период с 26.08.2010 по 01.09.2010 и с 21.10.2010 по 22.10.2010 сварочные аппараты и земснаряд, затратив при этом 290 220 кВт/ч электроэнергии общей стоимостью 890 394 руб. 96 коп., что подтверждается актами о расходе электроэнергии от 31.08.2010, от 03.09.2010, от 30.09.2010 и от 31.10.2010. Стоимость электрической энергии установлена упомянутым выше прейскурантом, утвержденным приказом N 492, и составила 2 руб. 60 коп. за 1 кВт/ч (без НДС).

В связи с тем, что Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Завод 03.10.2011 направил ему претензию об уплате долга с приложением акта N 7266 об оказании услуг на 2 538 644 руб. 82 коп., сметы с обоснованием цены услуг и счета-фактуры от 02.12.2010 N 874/624.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по предоставлению буксиров и подключению к электрической сети сварочных аппаратов и земснаряда установлен судами и не оспаривается Обществом.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел в соответствии с тарифами, установленными в прейскуранте, утвержденном приказом от 09.05.2010 N 492. Объем фактически потребленной электроэнергии определен Заводом на основании приборов учета, акты о расходе электроэнергии от 31.08.2010, от 03.09.2010, от 30.09.2010 и от 31.10.2010 подписаны представителями Общества. Возражения ответчика относительно данных актов несущественны: акты об оказании всех услуг подписаны со стороны Общества одними и теми же лицами, содержащиеся в них сведения подтверждаются иными документами (заявками, сметами, счетами-фактурами, сведениями); об их фальсификации истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные Заводом услуги Общество не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

Основным доводом Общества против иска является несогласование, по его мнению, условия о цене оказанных услуг. Общество считает, что Завод при расчетах с ним неправомерно применил тарифы на электроэнергию, отличные от установленных для Завода поставщиком, что является нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы). Применение Заводом по отношению к иным покупателям аналогичных цен не доказано.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суды правильно отклонили довод Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям (в части услуг по подключению приборов к электрическим сетям) положений федеральных законов от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил и Основ, поскольку в данном случае услуги были оказаны не в рамках договора энергоснабжения; истец не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, заключаемые им договоры не являются публичными и их условия в части цены поставляемой энергии не подлежат нормативному определению. Правоотношения возникли из договора от 11.08.2010 N 16, обязательства сторон должны быть исполнены в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что расчет стоимости услуг буксиров и израсходованной ответчиком электроэнергии выполнен истцом с применением тарифов, используемых при расчетах со всеми контрагентами Завода; прейскурант утвержден приказом N 492 для заключения коммерческих договоров, доказательства применения при расчетах с Обществом тарифа, отличного от применяемого к иным контрагентам, не доказано. Напротив, судом установлено, что тарифы на услуги буксиров не превышают стоимости аналогичных услуг, оказываемых в порту Мурманск другими лицами, в том числе закрытым акционерным обществом "МАСКО". При заключении договора от 11.08.2010 N 16 Общество имело возможность ознакомиться с применяемыми тарифами. Отсутствие завышения цены за электроэнергию (с учетом расходов на содержание и обслуживание электрических сетей и подстанций) также подтверждается имеющимися в деле документами о размере тарифа, применяемого к самому Заводу гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт".

При таком положении иск удовлетворен судами правомерно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А42-7249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова