|
05 июня 2013 г.
|
Дело N А42-7249/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Платонова М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: представитель Красавин Н.А. по доверенности от 28.06.2012 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8441/2013) закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр.1, помещение 15; 17)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7249/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ОАО "ЦС "Звездочка" (филиал "35-СРЗ")
к ЗАО "ГТ МорРечСтрой"
3-е лицо: ООО "Гидротехник"
о взыскании 2 592 582,33 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 538 644,82 руб. долга за оказанные услуги, 53 937,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. до 12.02.2013 г.
Решением суда от 22.02.2013 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 2 361 928,02 руб. основного долга, 50 879,86 руб. процентов, а также 33 469,17 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность за потребленную буксирами электроэнергию, рассчитанную по тарифу, установленному истцом. Тариф за электрическую энергию сторонами и в спорном договоре строительного подряда не согласовывался. Какой-либо документ, доказывающий утверждение уполномоченным органом для ОАО "ЦС "Звездочка" тарифа за услуги по передаче электрической энергии через электрические сети принадлежащие "35-СРЗ" в заявленном истцом размере в материалы дела не представлен.
Возражая против объема потребленной ответчиком электроэнергии, податель жалобы ссылается на отсутствие в актах от 31.08.2010 г.; от 03.09.2010 г.; от 31.10.2010 г. (т.1, л.д. 38, 40, 45) подписи уполномоченного лица ЗАО "ГТ МорРечСтрой".
Также ответчик ссылается на акт N 11 от 03.09.1010 г. обследования расчетных приборов учета (л.д.41), в котором не указан расчетный коэффициент, учитывающийся в актах расхода электроэнергии при определении величины потребленной электроэнергии. Таким образом, объем фактически потребленной ЗАО "ГТ МорРечСтрой" электроэнергии достоверно не определен.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. стороны заключили договор N 16, по условиям которого ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (подрядчик) по поручению ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) принял на себя обязательства, со дня подписания договора и до 14.10.2010 г., собственными и привлеченными силами разработать рабочую документацию и выполнить дноуглубительные работы для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная", на акватории 35 судоремонтного завода, причал N 19.
В соответствии с пунктом 12.1.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику доступ к необходимым для выполнения работ инженерным коммуникациям.
Для обеспечения выполнения дноуглубительных работ соглашением от 30.08.2010 N 1 заказчик обязался оказывать подрядчику платные услуги по обеспечению выполнения дноуглубительных работ на спорном объекте буксирами и иным оборудованием.
Истец в период с октября по ноябрь 2010 года выполнял взятые на себя обязательства по данному договору, предоставил подрядчику на основании заявок последнего от 29.10.2010 N 220а, 02.11.2010 N 226, от 13.11.2010 N 261 буксир РМН-1403 на 39 часов, буксир РМН-1404 на 57,5 часа, буксир РМН-1346 на 34,5 часа, что подтверждается приказами-заданиями, подписанными сторонами (т.1, л.д. 46-78).
В соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, стоимость использования рейдового буксира РМН-1403 составляет 9 830,43 рубля без НДС, за 1 час работы, буксира РМН-1404 - 10 364,86 рубля без НДС за 1 час работы, буксира РМН-1346 -4 560,63 рубля без НДС за 1 час работы. При работе в выходные и праздничные дни тариф увеличивается в 1,5 раза.
Таким образом, общая стоимость услуг по предоставлению буксиров составляет 1 471 533,06 рубля.
Помимо этого, на основании заявок ответчика от 25.08.2010 г. N 110, от 21.10.2010 г. N 211 истец подключал к электрической сети в период с 26.08.2010 г. по 01.09.2010 г. и с 21.10.2010 г. по 22.10.2010 г. сварочные аппараты и земснаряд, затратив при этом 290 220 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 890 394,96 руб., что подтверждается актами о расходе электроэнергии от 31.08.2010 г., от 03.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 31.10.2010 г.
Стоимость электрической энергии установлена вышеназванным прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, и составляет 2,6 рубля за 1 кВт/ч без НДС.
03.10.2011 г. ОАО "ЦС "Звездочка" направило ответчику претензию об оплате долга с приложением акта N 7266 об оказании услуг на 2 538 644,82 рубля, сметы с обоснованием цены услуг и счет-фактуры от 02.12.2010 N 874/624.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда правомерно и отмене не подлежит, в силу следующего.
Как следует из материалов дела тариф потребленной оборудованием при выполнении работ электроэнергии определен истцом в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, и составляет 2,6 рубля за 1 кВт/ч без НДС.
Объем фактически потребленной электроэнергии определен истцом на основании приборов учета.
Указанные затраты, произведенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению ответчиком на основании положений п.1, 9.2 договора, положений дополнительного соглашения от 30.08.10 г. N 1и в соответствии с положениями ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг по предоставлению буксиров и др. ответчиком не отрицается.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически сторонами не согласована стоимость данных услуг (буксиры, работа земснаряда и т.д.). поскольку тариф на услуги по переда
