Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8441/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А42-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Платонова М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: представитель Красавин Н.А. по доверенности от 28.06.2012 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8441/2013) закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр.1, помещение 15; 17)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-7249/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "ЦС "Звездочка" (филиал "35-СРЗ")

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

3-е лицо: ООО "Гидротехник"

о взыскании 2 592 582,33 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 538 644,82 руб. долга за оказанные услуги, 53 937,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. до 12.02.2013 г.

Решением суда от 22.02.2013 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 2 361 928,02 руб. основного долга, 50 879,86 руб. процентов, а также 33 469,17 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность за потребленную буксирами электроэнергию, рассчитанную по тарифу, установленному истцом. Тариф за электрическую энергию сторонами и в спорном договоре строительного подряда не согласовывался. Какой-либо документ, доказывающий утверждение уполномоченным органом для ОАО "ЦС "Звездочка" тарифа за услуги по передаче электрической энергии через электрические сети принадлежащие "35-СРЗ" в заявленном истцом размере в материалы дела не представлен.

Возражая против объема потребленной ответчиком электроэнергии, податель жалобы ссылается на отсутствие в актах от 31.08.2010 г.; от 03.09.2010 г.; от 31.10.2010 г. (т.1, л.д. 38, 40, 45) подписи уполномоченного лица ЗАО "ГТ МорРечСтрой".

Также ответчик ссылается на акт N 11 от 03.09.1010 г. обследования расчетных приборов учета (л.д.41), в котором не указан расчетный коэффициент, учитывающийся в актах расхода электроэнергии при определении величины потребленной электроэнергии. Таким образом, объем фактически потребленной ЗАО "ГТ МорРечСтрой" электроэнергии достоверно не определен.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. стороны заключили договор N 16, по условиям которого ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (подрядчик) по поручению ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) принял на себя обязательства, со дня подписания договора и до 14.10.2010 г., собственными и привлеченными силами разработать рабочую документацию и выполнить дноуглубительные работы для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная", на акватории 35 судоремонтного завода, причал N 19.

В соответствии с пунктом 12.1.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику доступ к необходимым для выполнения работ инженерным коммуникациям.

Для обеспечения выполнения дноуглубительных работ соглашением от 30.08.2010 N 1 заказчик обязался оказывать подрядчику платные услуги по обеспечению выполнения дноуглубительных работ на спорном объекте буксирами и иным оборудованием.

Истец в период с октября по ноябрь 2010 года выполнял взятые на себя обязательства по данному договору, предоставил подрядчику на основании заявок последнего от 29.10.2010 N 220а, 02.11.2010 N 226, от 13.11.2010 N 261 буксир РМН-1403 на 39 часов, буксир РМН-1404 на 57,5 часа, буксир РМН-1346 на 34,5 часа, что подтверждается приказами-заданиями, подписанными сторонами (т.1, л.д. 46-78).

В соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, стоимость использования рейдового буксира РМН-1403 составляет 9 830,43 рубля без НДС, за 1 час работы, буксира РМН-1404 - 10 364,86 рубля без НДС за 1 час работы, буксира РМН-1346 -4 560,63 рубля без НДС за 1 час работы. При работе в выходные и праздничные дни тариф увеличивается в 1,5 раза.

Таким образом, общая стоимость услуг по предоставлению буксиров составляет 1 471 533,06 рубля.

Помимо этого, на основании заявок ответчика от 25.08.2010 г. N 110, от 21.10.2010 г. N 211 истец подключал к электрической сети в период с 26.08.2010 г. по 01.09.2010 г. и с 21.10.2010 г. по 22.10.2010 г. сварочные аппараты и земснаряд, затратив при этом 290 220 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 890 394,96 руб., что подтверждается актами о расходе электроэнергии от 31.08.2010 г., от 03.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 31.10.2010 г.

Стоимость электрической энергии установлена вышеназванным прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, и составляет 2,6 рубля за 1 кВт/ч без НДС.

03.10.2011 г. ОАО "ЦС "Звездочка" направило ответчику претензию об оплате долга с приложением акта N 7266 об оказании услуг на 2 538 644,82 рубля, сметы с обоснованием цены услуг и счет-фактуры от 02.12.2010 N 874/624.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда правомерно и отмене не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела тариф потребленной оборудованием при выполнении работ электроэнергии определен истцом в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, и составляет 2,6 рубля за 1 кВт/ч без НДС.

Объем фактически потребленной электроэнергии определен истцом на основании приборов учета.

Указанные затраты, произведенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению ответчиком на основании положений п.1, 9.2 договора, положений дополнительного соглашения от 30.08.10 г. N 1и в соответствии с положениями ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению буксиров и др. ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически сторонами не согласована стоимость данных услуг (буксиры, работа земснаряда и т.д.). поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии через электрические сети принадлежащие "35-СРЗ" не утвержден уполномоченным органом, подлежат отклонению.

Согласно положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации если в возмездном договоре цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Спорным с точки зрения ответчика является примененный истцом тариф на электроэнергию. Истец фактически полагает, что в данном случае ответчик действует как сетевая организация и должен получить тариф на услуги передачи.

Указанное утверждение необоснованно, противоречит условиям договора и отношениям сторон.

Согласно пункту 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам.

Ввиду того, что истец договор с поставщиком электроэнергии не заключал, ответчик не может выступать в качестве сетевой организации.

Истец, не являясь энергоснабжающей или энергосбытовой организацией, сетевой организацией, приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика с целью исполнения своих обязательств по договору, и передал ее часть ЗАО "ПГ МорРечСтрой" в виде овеществленного результата подряда и услуг.

Поскольку, условия спорного договора в части цены поставляемой электроэнергии не подлежат нормативному определению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, исходя из стоимости, рассчитанной в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом руководителя филиала "35 судоремонтный завод" от 09.05.2010 г. N 492, поскольку данные уровни цен отвечают положениям п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации о котором указано выше.

Кроме того, объемы энергии и применяемый тариф соответсвуют выставленным истцу счетам со стороны АО "Колэнерго".

Доводы жалобы о подписании актов от 31.08.2010 г.; от 03.09.2010 г.; от 31.10.2010 г. неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

Оспаривая принадлежность подписи представителей ЗАО "ГТ МорРечСтрой", имеющиеся на вышеназванных актах, ответчик не обосновал, по каким причинам документы о предоставлении буксиров подписаны теми же лицами, что является свидетельством того, что подписавшие их лица наделены определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ЗАО "ГТ МорРечСтрой".

Документы о предоставлении буксиров ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 года по делу N А42-7249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова