Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7347/13 по делу N А56-70695/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-70695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гражданское" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-70695/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Гражданское", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, 3, А, ОГРН 1127847210919 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОПРОВОД", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, 69, 3, ОГРН 1027802483411 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 679 782 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2012 N 44/Д (далее - Договор) и 87 400 руб. 63 коп. пеней за период с 11.09.2012 по 22.01.2013, предусмотренных пунктом 5.4 Договора.

Решением от 11.02.2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 679 782 руб. 90 коп. задолженности и 59 141 руб. 11 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 28 264 руб. 52 коп. неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: восстановление асфальтобетонного покрытия после производства работ по адресам Красногвардейского, Калининского и Невского (Правый берег) районов, согласно подаваемым заявкам (ф. 635-57-01 или 635-84-98).

Срок действия Договора: начало - 23.04.2012; окончание - 31.12.2012 и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по фактическому объему на основании взаимосогласованных расценок, составленных по ТЕРр-2001, и ежемесячных индексов перерасчета сметной стоимости для применения в текущем месяце (приложение 1).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100% от взаимосогласованной сметы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Подрядчик имеет право выставить заказчику штрафные санкции за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Платежным поручением от 31.07.2012 N 847 Общество перечислило Фирме 1 988 852 руб. предоплаты по Договору.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 N 119 на сумму 2 537 160 руб. 48 коп. и от 26.09.2012 N 129 на сумму 131 474 руб. 42 коп.

Указывая на наличие у Общества задолженности по Договору в размере 679 782 руб. 90 коп., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на факты выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний работ по Договору на сумму 2 668 634 руб. 90 коп., а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера имеющейся задолженности и доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по Договору, суд первой инстанции счел требование о взыскании с заказчика пеней, предусмотренных пунктом 5.5 Договора, обоснованным лишь в сумме 59 141 руб. 11 коп. исходя из подтвержденного материалами дела периода просрочки оплаты с 08.10.2012 по 22.01.2013.

Решение в апелляционном порядке было обжаловано только Обществом и лишь в части взыскания с него пеней. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку Общество не заявляло суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признал доводы Общества несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом апелляционный суд, сославшись на условия пунктов 4.2 и 4.5 Договора, пришел к выводу о том, что Договором не предусмотрены поэтапная приемка работ и их оплата. Поскольку ответчиком был перечислен аванс в размере 1 988 852 руб., а акт выполненных работ подписан сторонами 26.09.2012, апелляционный суд указал на правильное определение судом первой инстанции периода просрочки оплаты с 08.10.2012 (26.09.2012 + 10 дней) по 22.01.2013 и соответственно обоснованное взыскание с ответчика пеней в сумме 59 141 руб. 11 коп.

Решение и постановление в кассационном порядке обжалованы только Фирмой и лишь в части отказа во взыскании 28 264 руб. 52 коп. пеней. По мнению истца, в пункте 4.5 Договора (с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 3.1, 4.1 Договора) речь идет не о подписании последнего акта в рамках Договора, а 10-дневный срок расчета установлен по каждому акту выполненных работ, который подтверждает выполнение работ по конкретной заявке ответчика, в связи с чем расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Фирмы направлены по существу на иное толкование условий Договора, нежели было произведено судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Следует при этом отметить, что в материалах дела отсутствуют как заявки заказчика на выполнение работ по Договору, так и ссылки в актах и справках формы КС-2, КС-3 от 31.08.2012 N 119 и от 26.09.2012 N 129 на какие-либо заявки.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-70695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гражданское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева