Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-6988/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-70695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Янукович И.Ю. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика (должника): Пятунина Л.Н. по доверенности от 17.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2013) ООО "ВОДОПРОВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-70695/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Гражданское"

к ООО "ВОДОПРОВОД"

о взыскании 767 192, 53 рубля

установил:

Открытое акционерное общество "Гражданское" (далее - истец) (адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.3, А; ОГРН: 1127847210919) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОПРОВОД" (далее - ответчик) (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, к.3, ОГРН: 1027802483411) о взыскании задолженности в размере 679 782 рублей 90 копеек и пени в размере 87 400 рублей 63 копеек по договору подряда N 44/Д от 22.04.12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 679 782 рублей 90 копеек задолженности и пени в размере 59 141 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, пени взысканные с ответчика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению. податель жалобы считает, что неустойка, предусмотренная договором составляет 36, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования вы 4 раза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 стороны заключили договор N 44 по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства работ по адресам Красногвардейского, Калининского и Невского (Правый берег) районов, согласно подаваемым заявкам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема - сдачи.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.08.2012 и от 26.09.2012.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи, с чем сумма задолженности составила 679 782 рублей 90 копеек.

Поскольку сумма задолженности погашена не была. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик имеет право выставить штрафные санкции заказчику за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору в виде пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100% от взаимосогласованной сметы.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Следовательно, договором поэтапная приемка работ и их оплата не предусмотрены.

Ответчиком был перечислен аванс в размере 1 988 852,00 рублей, пописанный акты выполненных работ подписан 26.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений договора, обоснованно определил, что период просрочки составил с 08.10.2012 (26.09.2012 + 10 дней) по 22.01.2013, и с учетом произведенного расчета обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 59 141 рублей 11 копеек.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-70695/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова