Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6513/13 по делу N А26-9828/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А26-9828/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Погоды Д.С. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-9828/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛО", место нахождения: 18631, Республика Карелия, г. Костомукша, Звездная ул., д. 2, ОГРН 1021000880944 (далее - ООО "ТАЛО"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016 (далее - ООО "ГарантСтрой"), о взыскании 4 382 814 руб. 58 коп., в том числе 4 100 000 руб., переданных по договору займа от 29.01.2008 N 3, и 282 514 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.10.2012.

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статей 8, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено без соблюдения правил о подсудности спора - по месту нахождения ответчика. Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "ГарантСтрой" о заключении договора займа от 29.01.2008 N 3 от имени ООО "ТАЛО" неуполномоченным лицом и его фальсификации, а также о получении ответчиком спорной суммы вне рамок данного договора.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителя ООО "ТАЛО", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "ТАЛО" (займодавцем) и ООО "ГарантСтрой" (заемщиком) 29.01.2008 заключен договор N 3 денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, указанный в договоре.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до 30.12.2011.

Поскольку ООО "ГарантСтрой" в срок сумму займа не возвратило, ООО "ТАЛО" обратилось к нему с претензией от 15.03.2012, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ТАЛО" доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО "ТАЛО" платежным поручением от 30.01.2008 N 1 перечислило ООО "ГарантСтрой" 4 100 000 руб. по договору от 29.01.2008 N 3.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что данный платежный документ не подтверждает перечисление истцом денежных средств именно во исполнение договора займа: по утверждению ООО "ГарантСтрой", денежные средства поступили ему за строительные материалы и железобетонные конструкции.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.01.2008 N 1 действительно указано: "Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции". Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заем, полученный ответчиком по договору от 29.01.2008 N 3 носит целевой характер: в соответствии с пунктом 1.2 он предназначался для строительства в г. Костомукше по ул. Ленина-Антикайнена торгового комплекса "Перекресток", реквизиты договора совпадают. При этом ООО "ГарантСтрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами иного договора, имеющего такие же реквизиты, равно как и передачу истцу указанных строительных материалов и железобетонных конструкций. Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, получили полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Денежные средства были им получены, чего ответчик не отрицает, до момента возврата займа сомнений в их назначении у него не возникало.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ООО "ГарантСтрой" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 29.01.2008 N 3 и возврата заемных средств, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что договор займа подписан от имени истца неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ правовым последствием совершения сделки неуполномоченным лицом является признание ее не недействительной, а заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "ТАЛО" подтверждает заключение договора займа и одобряет сделку. Фальсификация договора ответчиком не доказана, отсутствие подлинника договора безусловным доказательством данного факта не является; ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Ссылки ООО "ГарантСтрой" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил о подсудности спора, и лишение судом ответчика права на защиту своих интересов суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2 договора от 29.01.2008 N 3 установлено, что возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству требование истца, вытекающее из договора займа, с соблюдением правила о договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "ГарантСтрой" было надлежаще уведомлено судом первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Определением от 09.11.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в суд и истцу в срок до 04.12.2012, при этом ответчику было разъяснено, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв должен быть представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Указание суда ответчиком надлежаще исполнено не было, отзыв на исковое заявление был направлен в электронной форме только в день судебного заседания (05.12.2012) и с нарушением Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, о чем ООО "ГарантСтрой" было уведомлено в электронном виде системой "Мой арбитр" 05.12.2012 в 09 ч. 19 мин. Повторно отзыв ни суду, ни истцу не направлялся, доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сам ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, нет оснований утверждать, что он был лишен права на судебную защиту судом первой инстанции. Более того, ООО "ГарантСтрой" заявило свои доводы и возражения по иску в суде апелляционной инстанции, и его аргументы были рассмотрены и оценены судом.

При таком положении следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А26-9828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова