Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-3/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А26-9828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ратаев Д.П., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3/2013) общества с ограниченной ответственностью ""ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-9828/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью ""ГарантСтрой"

о взыскании 4 382 814 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 382 814 руб. 58 коп., в том числе 4 100 000 руб. переданных по договору займа от 29.01.2008 заемных средств и 282 514 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.10.2012. Требования обоснованы статьями 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, неправомерно не принят и не рассмотрен судом отзыв на исковое заявление, своевременно направленный в арбитражный суд.

Также ответчик ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы полагает, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика. Указанное нарушение лишило ответчика возможности реализации своих процессуальных прав, и как следствие, повлекло вынесение неправомерного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3 денежного займа от 29.01.2008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок, установленный в договоре.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до 30.12.2011.

Поскольку ответчик сумма займа своевременно не возвратил, претензию истца от 15.03.2012 оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неоплаченной задолженности, в отсутствие возражений ответчика, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по договору, ответчик доказательств своевременного возврата заемных денежных средств суду не представил, доводы истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в суд и истцу в срок до 04.12.2012, при этом ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв должен быть представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Согласно представленным подателем жалобы документам, ответчиком отзыв на исковое заявление был направлен в электронной форме 05.12.2012, то есть непосредственно в день судебного заседания. Таким образом, определение суда от 09.11.2012 ответчиком не исполнено.

Кроме того поскольку ответчик воспользовался возможностью подачи документов в суд в электронном виде, его обязанностью является соблюдение "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Из представленного ответчиком отчета о результатах отправки отзыва в электронном виде, следует, что отзыв подан с нарушением требований "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в связи с чем направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд (письмо Мой арбитр от 05.12.2012). Указанное письмо направлено ответчику 05.12.2012 в 09 час. 19 мин. Таким образом, ответчик имел возможность повторно направить отзыв в электронном виде с соблюдением указанных требований, или путем направления факсимильного сообщения.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.12.2012 на 14 час. 20 мин., не направил, повторно отзыв суду не отправил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о подаче отзыва на исковое заявление в электронном виде с соблюдением всех требований "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" отклонен апелляционным судом как необоснованный. Податель жалобы, указывает, что данное обстоятельство подтверждается распечатанными с сайта Мой арбитр, и заверенными нотариусом документами. Однако указанный документ, заверенный нотариусом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что распечатанные документы не могут опровергнуть тот факт, что документы отсканированы одним файлом, а не с разбивкой на отдельные файлы.

Относительно довода о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия.

В силу изложенного указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что по платежному поручению N 1 от 30.01.2008 истцом перечислены денежные средства не по договору займа, а за строительные материалы и железобетонные конструкции отклонен, апелляционным судом. В названном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано "Перечислены денежные средства по договору N 3 от 29.01.2008 за строительные материалы и железобетонные конструкции". Ответчик, заявляя указанный довод, доказательств наличия заключенного между сторонами иного договора, имеющего такие же реквизиты, как и договор займа, не представил. Также ответчик не представил доказательств передачи указанных строительных материалов и железобетонных конструкций истцу. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора заем носит целевой характер. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа используется заемщиком на строительство торгового комплекса "Перекресток", расположенного в г. Костомукша, ул. Ленина-Антикайнена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-9828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина