Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7352/13 по делу N А56-71971/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-71971/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" Масловой А.А. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71971/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена групп", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, 9, 201, ОГРН 1057812701320 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, 7, 1, 53, ОГРН 1097847313167 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 322 796 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.10.2010 N 109/09/10-МР (далее - Договор).

Решением от 21.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции и отопления в производственном комплексе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Ново-Девяткино, согласно проекту ООО "Союзкомплект" Ф-016-08.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 1 900 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 1 300 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику только фактически выполненный объем работ на объекте, подтвержденный подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Окончательная оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательных актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 Договора в обязанности исполнителя входит выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими требованиями и в сроки, предусмотренные Договором.

Начало работ - через три дня после поступления на расчетный счет исполнителя перечисленного заказчиком авансового платежа на приобретение материалов и оборудования, указанного в пункте 2.2 Договора (пункт 4.1 Договора). Срок выполнения работ - 30 дней, при условии выполнения пункта 3.1.1 Договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что расторжение Договора по инициативе одной стороны возможно, если действия другой стороны делают очевидным невозможность выполнения Договора в установленные сроки при отсутствии объективных причин, обосновывающих задержку.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора основанием для расторжения Договора по инициативе заказчика может быть, в частности, задержка в сроках завершения работ.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора стороны производят полный взаиморасчет за фактически выполненный объем работ.

Во исполнение условий Договора Фирма по платежным поручениям от 06.10.2010 N 255 и от 16.12.2010 N 396 перечислила на расчетный счет Общества в качестве аванса по Договору денежные средства в сумме 1 370 000 руб.

04.10.2012 Фирма, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора на основании пункта 9.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором потребовала вернуть сумму оплаченного аванса.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неотработанного аванса.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие со стороны истца обоснования уменьшения размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Фирмы в полном объеме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, сославшись на статьи 450, 453, 715, 1102, 1103 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком до расторжения Договора, при отсутствии доказательств выполнения последним работ по Договору. Возражения Общества признаны судом первой инстанции несостоятельными с указанием на наличие у истца права уменьшить размер исковых требований, не нарушающее в данном случае закона или прав других лиц.

В апелляционной жалобе на решение ответчик вновь указал лишь на отсутствие со стороны истца обоснования уменьшения размера исковых требований, что, по мнению Общества, лишило его возможности представить обоснованные возражения по существу заявленного иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление Обществом, которое не оспаривает прекращение договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о выполнении и передаче Фирме результата работ по Договору в установленный Договором срок, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными на том основании, что никаких возражений по существу спора ответчик не представил, а предъявление ко взысканию только части авансового платежа является правом истца.

В кассационной жалобе Общество, приведя вышеназванный довод, ссылается также на предъявление Фирмой настоящего иска спустя 2 года после невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а также на направление в адрес истца акта выполненных работ в ноябре 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо акты выполненных по Договору работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Фирмы права отказа от исполнения Договора и правомерно взыскали с Общества в пользу Фирмы неотработанный аванс в сумме 322 796 руб., предъявленный ко взысканию.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, равно как и доводы, не приводившиеся ответчиком ранее судам первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-71971/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева