Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6781/13 по делу N А13-10110/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А13-10110/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии предпринимателя Косолапова И.А. (паспорт),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10110/2012,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051638 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Александровичу, ОГРНИП 305352501300309, о выселении ответчика из нежилых помещений, площадью 36,2 кв. м, расположенных по адресу: город Вологда, ул. Мира, д. 14, путем передачи недвижимого имущества истцу в 30-дневный срок по акту приема-передачи.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Косолапов И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель Косолапов И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Администрация (арендодатель) и предприниматель Косолапов И.А. (арендатор) заключили договор от 20.03.2002 N 107/8 аренды нежилых помещений общей площадью 165,5 кв. м, расположенных в подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания и на первом этаже пристройки к данному зданию по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, для использования под склад и магазин непродовольственных товаров, сроком действия с 01.04.2002 по 01.04.2007

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения: торговое помещение на первой этаже площадью 7 кв. м (по экспликации N 17'); складское помещение основное в подвале площадью 157,1 кв. м (по экспликации N 11 - 16); складское помещение вспомогательное в подвале площадью 1,4 кв. м (по экспликации N 17).

По акту приема-передачи от 05.03.2003 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2003.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 стороны изменили предмет аренды. С учетом данного соглашения арендатор использует помещения общей площадью 36,2 кв. м (в подвале - помещения N 16, 17, на первом этаже - помещение N 17').

Дополнительным соглашением от 28.05.2007 срок аренды продлен до 01.04.2012.

Письмом от 11.03.2012 Администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды и предложила ему по истечении его срока передать помещения по акту приема-передачи. Письмо получено предпринимателем 17.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Арендатор направил арендодателю письма от 01.03.2012 и 30.03.2012, в которых на основании пункта 16 договора просил продлить срок договора по 31.03.2017 или заключить договор на последующий период.

Поскольку требование об освобождении спорных помещений не было выполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что Администрация уведомила предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие 01.04.2012.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул арендованные помещения и продолжал их использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не обладал полномочиями по заключению договора аренды N 107/8 в отношении помещения 17', расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14.

В материалы дела представлены свидетельства от 27.08.2003, 09.04.2009 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на здание, в котором согласно техническому паспорту находится помещение 17'. Доказательства перехода права собственности на здание к иному лицу не представлены.

Уведомление от 14.12.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на помещение 17', не может однозначно свидетельствовать о прекращении прав истца в отношении спорного объекта на момент рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что помещение 17' построено ответчиком, признается несостоятельным. Заявляя такой довод, предприниматель фактически пытается оспорить право муниципальной собственности на переданное ему в аренду помещение, что выходит за рамки рассматриваемого иска. Между тем встречное исковое требование не было заявлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика уже рассматривался судом апелляционной инстанции и был справедливо отклонен со ссылкой на часть 6 статьи 121, часть 5 статьи 122, части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы предпринимателя Косолапова И.А. о подделке его подписи на почтовом уведомлении о вручении определения от 04.09.2012, а также о недействительности телефонограммы от 11.10.2012, ранее не заявлялись. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А13-10110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова