Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9630/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А13-10110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича и его представителя Грибова Д.А. по доверенности от 19.12.2012, от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-10110/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Александровичу (ОГРН 305352501300309, далее - Предприниматель) о выселении из муниципальных нежилых помещений, площадью 36,2 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, передав их в 30-дневный срок по акту приема-передачи собственнику.

Решением суда от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного ответчика. Судом также не исследовался вопрос о принадлежности арендодателю нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды. Часть помещений построена ответчиком самостоятельно хозяйственным способом и не может быть предметом рассмотрения дела о выселении в связи с расторжением договора аренды.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Администрации, Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 20.03.2002 подписали договор N 107/8 на аренду нежилых помещений (здания) муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания и на первом этаже пристройки к данному зданию по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, площадью 165,5 кв.м, для использования под склад и магазин непродовольственных товаров, в том числе:

- торговое помещение, этаж - 1, площадь - 7 кв.м (по экспликации N 17');

- складское помещение основное в подвале 157,1 кв.м (по экспликации N 11-16);

- складское помещение вспомогательное в подвале 1,4 кв.м (по экспликации N 17).

Пунктом 2 договора определен срок аренды с 01.04.2002 по 01.04.2007.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2003.

Договор зарегистрирован 27.08.2003 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 стороны изменили состав помещений, переданных в аренду.

С учетом данного соглашения арендатор использует 36,2 кв.м помещений, в том числе (позиции по экспликации) в подвале - помещений N 16, 17, на первом этаже - помещение N 17'.

Дополнительным соглашением от 28.05.2007 срок аренды продлен до 01.04.2012.

В письме от 11.03.2012 Администрация уведомила об отказе от договора аренды и предложила по истечении срока передать помещение по акту приема-передачи, которое получено Предпринимателем 17.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предприниматель в соответствии с пунктом 16 договора 01.03.2012 и 11.03.2012 просил арендодателя продлить срок договора по 31.03.2017 или заключить договор на последующий период.

Поскольку арендатор не выполнил требование арендодателя и не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды от 20.03.2002 N 107/8 истек 01.04.2012. Арендодатель своевременно уведомил арендатора о своем нежелании продлить с ним правоотношения. Поэтому у ответчика с указанной даты возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчик вправе пользоваться спорным помещением по истечении срока договора аренды.

Поскольку правомерные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, помещения не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные помещения не принадлежат истцу на праве собственности, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Истец представил копии свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание и помещения в нем, в том числе спорные помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в результате которых Предприниматель лишен возможности участия в судебном разбирательстве и представления возражений на иск, отклоняются как неподтвержденные материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.09.2012 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 10.10.2012 в 14 час. 30 мин. Копия определения направлена ответчику по адресам: город Вологда, улица Мира, дом 14; город Вологда, улица Гончарная, дом 39, квартира 7.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик находится по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 39, квартира 7.

Аналогичный адрес указал в исковом заявлении, в договоре аренды, в отзыве ответчика на письмо истца об отказе от договора аренды, апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель также не отрицал о нахождении по данному адресу.

Конверт с копией определения, направленный по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, возвращен в суд с отметкой почты о причине невручения - "истек срок хранения".

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Предпринимателем лично 17.09.2012 копии определения, которая направлена судом по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 39, квартира 7.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось сомнений относительно не извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2012 в предварительное судебное заседание явился представитель Администрации Чебыкина Ю.Ю., ответчик и его представитель не явились. Установив факт надлежащего извещения стороны, суд первой инстанции с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу. В судебном заседании суд объявил перерыв до 17.10.2012 до 11 час. 30 мин., о котором ответчик уведомлен телефонограммой от 11.10.2012. Также сведения размещены на сайте суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу ответчик после объявленного перерыва не явился. Суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие и принял обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик в силу норм АПК РФ считался извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель государственную пошлину не уплатил. Соответствующие документы во исполнение определения апелляционной инстанции от 30.11.2012 в судебное заседание не представил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-10110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина