Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-6482/13 по делу N А56-41731/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-41731/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Добринской Я.В. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-41731/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, корп. 2.Б-7, ОГРН 1109847035836 (далее - общество "ТрансСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН 1107746037948 (далее - общество "Колорадо"), о взыскании 390 500 руб. предварительной оплаты по контракту от 10.10.2011 (далее - Контракт), 31 874 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 23.11.2012, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 500 руб. основного долга, 12 081 руб. 09 коп. процентов, 10 911 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины и 57 188 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Колорадо", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в подтверждение поставки товара им представлены товарные накладные, которые в подлинниках судами не истребовались. Кроме того, апелляционный суд не дал должной оценки представленным ответчиком дополнительным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество"Колорадо" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансСервис" (покупатель) и обществом "Колорадо" (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю фрукты, овощи, ягоды производства Республика Молдова (далее - товар) общим весом 5000 тысяч тонн на общую ориентировочную сумму 11 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1 - 1.3).

Конкретный ассортимент, объем и цена товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.4).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Контракта предусмотрена 50% предварительная оплата товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после передачи товара покупателю.

Отгрузка товара осуществляется на основании заказов и графика отгрузки, согласованного в письменной или устной форме не позднее пяти дней до предполагаемой отгрузки, последующие отгрузки осуществляются по графику при условии поступления предварительной оплаты или после полной оплаты поставленного ранее товара (пункты 4.6 и 4.8).

Для оплаты поставки 40 000 кг яблок молдавских поставщик выставил покупателю счета от 07.11.2011 N 60 и N 61 на сумму 484 000 руб. каждый.

Покупатель платежными поручениями от 07.11.2011 N 00010 и N 00012 перечислил поставщику 195 250 руб. по каждому счету, то есть всего 390 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, покупатель 25.06.2012 направил в адрес поставщика предарбитражное предупреждение от 22.06.2012 N 22/06/12, в котором уведомил о прекращении договорных отношений и потребовал возврата суммы предоплаты. Требование оставлено поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал требование в части взыскания основного долга обоснованным. Ввиду отсутствия доказательств согласования сроков поставки, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд установил период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с учетом даты предъявления предарбитражного предупреждения и пересчитал сумму процентов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению истца, им была произведена предварительная оплата товара в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что общество "ТрансСервис" оплачивало уже поставленный ему товар по товарной накладной от 27.10.2011 N 30 на сумму 398 039 руб. 40 коп., от 27.10.2011 N 31 на сумму 409 926 руб. и от 25.11.2011 N 35 на сумму 390 830 руб.

Копии указанных товарных накладных общество "Колорадо" представило в материалы дела.

Между тем, если истец оплачивал фактически поставленный ему товар по товарным накладным от 27.10.2011, обществу "Колорадо" следовало обосновать, по каким причинам суммы, указанные им в счетах от 07.11.2011, не соответствовали суммам фактических поставок.

Кроме того, утверждение ответчика о выставлении счетов для оплаты фактически поставленного товара опровергается содержанием самих счетов, в верхней части которых указано "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Истец в суде первой инстанции отрицал факт поставки товара и возражал против представленных копий накладных, указывая на их подписание неуполномоченным на то лицом и наличие на них печати, не принадлежащей обществу "ТрансСервис".

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Несмотря на возражения истца, ответчик подлинные товарные накладные не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в частности контракт, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый Дом", декларации, фактуры от 19.10.2011 и от 20.11.2011, международные транспортные накладные (SMR) не подтверждают поставку товара обществу "ТрансСервис" в Санкт-Петербург.

Согласно указанным документам товар поставлялся в Москву обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт-Логистик".

Довод общества "Колорадо" о неправильном применении судами статьи 75 АПК РФ не принимается, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу связаны с тем, что ответчик не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-41731/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина