Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5619/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-41731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5619/2013) ООО "Колорадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-41731/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО "ТрансСервис"

к ООО "Колорадо"

о взыскании предоплаты и процентов

при участии:

от истца: Добринская Я. В. (доверенность от 20.06.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1109847035836, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.9, корп. 2, лит. Б-7; далее - ООО "ТрансСервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорадо" (ОГРН 1107746037948, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.1; далее - ООО "Колорадо", ответчик) 390 500 руб. предоплаты по контракту от 10.10.2011 и 31 874 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.11.2011 по 23.11.2012, а также 11 597 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2013 суд взыскал с ООО "Колорадо" в пользу ООО "ТрансСервис" 390 500 руб. задолженности, 12 081 руб. 09 коп. процентов, а также 10 911 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 57 188 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Колорадо" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Колорадо", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Колорадо" (поставщик) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) заключен контракт от 10.10.2011 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - фрукты, овощи, ягоды, производства Республики Молдова (далее - товар). Общий объем поставляемой продукции - 5 000 тыс. тонн. Общая ориентировочная сумма контракта составляет 11 000 000 руб. Конкретный ассортимент, объемы и цены на товар согласовываются сторонами дополнительно путем подписания приложений к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 3.2 контракта порядок оплаты по настоящему контракту согласно графика:

3.2.1. Предоплата в размере 50% за товар покупателем (грузополучателем) производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

3.2.2. окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после осуществления передачи товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с заказом и графиком отгрузок, которые должны быть согласованы в письменной или устной форме не позднее 5 дней до предполагаемой отгрузки.

Платежными поручениями от 07.11.2012 N 10, N 12 ООО "ТрансСервис" перечислило ООО "Колорадо" 390 500 руб. в качестве предоплаты по контракту.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара на сумму 390 500 руб. и не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме, ООО "ТрансСервис" направило в адрес ООО "Колорадо" претензию от 22.06.2012 N 22/06/12, в которой истец сообщил о прекращении договорных обязательств с ответчиком и просил возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 390 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ТрансСервис" с иском в суд. За нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 23.11.2012 в сумме 31 874 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки товара на сумму 390 500 руб. ответчиком не представлено, то ООО "ТрансСервис" вправе требовать как возврата суммы предварительной оплаты, так и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 487, 395 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 22.06.2012 N 22/06/12 об отказе от договора и возврате суммы предоплаты, с учетом почтового пробега почты и семидневного срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.07.2012 по 23.11.2012, что составило 12 081 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ТрансСервис" ответчику денежных средства в сумме 390 500 руб. подтверждается материалами дела и ООО "Колорадо" не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 390 500 руб. или возврата суммы предоплаты ООО "Колорадо" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Колорадо" указывает, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2011 N 30, N 31, от 25.11.2011 N 35. Более того, истцу поставлено товара на общую сумму 1 198 785 руб. 40 коп. и на сегодняшний день у ООО "ТрансСервис" перед ООО "Колорадо" имеется задолженность в сумме 820 182 руб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Колорадо" не представлено относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара на спорную сумму. В отсутствие подлинников товарных накладных от 27.10.2011 N 30, N 31, от 25.11.2011 N 35, копии этих документов не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт передачи истцу товара. Односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 25.09.2012, подписанный только со стороны ответчика, таким доказательством также не является.

Заявление ООО "Колорадо" о назначении почерковедческой экспертизы подписи Яковлева Ю. В. на товарных накладных от 27.10.2011 N 30, N 31, от 25.11.2011 N 35, оценено судом первой инстанции. В отсутствие подлинников указанных товарных накладных судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО "Колорадо" не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило ООО "ТрансСервис" денежные средства в сумме 390 500 руб., перечисленные им в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

При этом, неправильная квалификация судом перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ООО "Колорадо" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 23.11.2012 в сумме 31 874 руб. 57 коп.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 22.06.2012 N 22/06/12 об отказе от договора и возврате суммы предоплаты, с учетом почтового пробега почты и семидневного срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.07.2012 по 23.11.2012, что составило 12 081 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 081 руб. 09 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика 57 188 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы также не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-41731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева