Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-6694/13 по делу N А56-31059/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-31059/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр" "Стройнаука-ВИТУ" Прибыщука С.Н. (выписка, паспорт), Осипова С.А. (доверенность от 15.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АОМА" Мажирина М.Е. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОМА" на определение от 27.06.2013 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление от 05.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-31059/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука-ВИТУ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, 1, 300, ОГРН 1027809228743 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АОМА", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1027810316731 (далее - Общество), о взыскании 34 471 745 руб. 48 коп. задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору поставки от 30.08.2011 N 30/08/11 (далее - Договор) и 5 698 587 руб. 27 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1.

Решением суда от 20.08.2012 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 04.12.2012 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.08.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество 11.01.2013 предъявило встречный иск о взыскании с Центра 25 000 000 руб. расходов по устранению недостатков работ и 6 000 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору, а также 550 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2.

Определением апелляционного суда от 05.02.2013 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Центра 550 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2. В остальной части встречный иск возвращен ввиду отсутствия бесспорных доказательств соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество 26.06.2013 вновь предъявило встречный иск к Центру о взыскании 25 000 000 руб. расходов по устранению недостатков работ и 6 000 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1. Так же Общество просило расторгнуть дополнительное соглашение N 1.

Общество представило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 04.12.2012 N 383, представленного с первоначальным встречным иском и приобщенным судом к материалам дела.

Определением от 27.06.2013 апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление ввиду непредставления документа (справки об отсутствии в суде первой инстанции искового заявления), подтверждающего возможность проведения зачета. Так же суд посчитал, что принятие встречного иска о расторжении дополнительного соглашение N 1 к Договору не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, и требования встречного иска не направлены на полный или частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение суда от 20.08.2012 отменено. С Общества с пользу Центра взыскано 34 471 745 руб. 48 коп. задолженности, 5 698 587 руб. 27 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 1, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертиз. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало в кассационном порядке определение апелляционного суда от 27.06.2013 о возвращении встречного искового заявления и постановление от 05.07.2013, которым спор рассмотрен по существу.

В кассационной жалобе на определение от 27.06.2013 и дополнительных объяснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2013 о возврате встречного иска. Общество указывает, что наличие в материалах настоящего дела платежного поручения о перечислении в бюджет 180 750 руб., а также справки об отсутствии в суде первой инстанции искового заявления являлось достаточным для проведения зачета государственной пошлины и принятия встречного иска.

В кассационной жалобе на постановление от 05.07.2013 Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2013, а также решение от 20.08.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает, что имеет возражения по объему и качеству выполненных Центром работ, в том числе проектных, для устранения недостатков которых ответчик понес значительные расходы. В связи с этим Общество полагает, что работы, которые фактически не были выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

По мнению Общества, приведенные возражения подтверждаются заключением специалиста от 14.09.2012. Кроме того, ответчик полагает, что для установления объема и качества выполненных Центром работ необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 27.06.2013 назначено на 02.10.2013, а кассационной жалобы на постановление от 05.07.2013 - на 23.10.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 (судьи Старченкова В.В., Боглачева Е.В., Никитушкина Л.Л.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 27.06.2013 отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой на постановление от 05.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Кустова А.А., после замены состава суда рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представители Центра с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 06.10.2011, от 02.11.2011 и от 24.11.2011, заключенных с государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (государственный заказчик) Общество (поставщик) обязалось поставить, разместить и смонтировать восемь универсальных многофункциональных спортивных залов для отдыха населения, восемь катков и восемь прокатно-обслуживающих блоков.

Между Центром (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого Центр обязался выполнить работы по поставке, сборке и размещению восьми укомплектованных, утепленных, бескаркасных однопролетных зданий (18x42x6, площадью 672 кв.м) спортивных залов и восьми готовых к эксплуатации открытых сооружений "Открытое ледовое поле 20x40м для сезонной эксплуатации, включающих в себя мобильную систему айс-матов для намораживания льда, подключенную к охладительному агрегату", на восемь объектов, расположенных в Москве по адресам, указанным в пункте 1.3 Договора. В свою очередь Общество обязалось принять и оплатить товар и работы поставщика по сборке и размещению в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1).

Стороны 01.09.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение истцом в срок до 31.12.2011 комплекса подрядных подготовительных работ на 5-ти объектах на общую сумму 113 971 745 руб. 48 коп.

Согласно пункту 11.3 дополнительного соглашения N 1, за задержку оплаты (предоплаты) работ свыше 20 банковских дней поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы платежа по каждому неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ по указанному соглашению.

Из представленных в материалы дела смет следует, что Центр должен был произвести работы по разработке грунта, планировке площадей, устройству песчаного основания под фундаменты, устройству оснований из щебня, стяжек цементных, теплоизоляции, дорожных покрытий из железобетонных плит, установке ограждений и пр.

Стороны 10.11.2011 и 12.11.2011 подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на сумму 113 971 745 руб. 48 коп. Со стороны Общества акты подписаны без претензий.

По условиям заключенного сторонам дополнительного соглашения N 2 (без даты) Центр обязался выполнить проектные работы на 8-ми объектах строительства общей стоимостью 11 000 000 руб. Начать производство работ истец обязался на седьмой день после подписания соглашения, а окончить - в семьдесят шестой день с момента начала производства работ.

Истцом в материалы дела представлен акт от 15.12.2011 выполненных работ по указанному дополнительному соглашению, который также подписан Обществом без замечаний, с указанием на то, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству заказчик не имеет.

Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 произведена ответчиком в сумме 85 500 000 руб., а по дополнительному соглашению N 2 - в сумме 6 000 000 руб.

Центр 05.05.2012 обратился к Обществу с претензией о нарушении договорных обязательств, в которой просил незамедлительно погасить долг, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В дальнейшем стороны провели сверку расчетов и составили акт, согласно которому на 06.07.2012 задолженность Общества составляет 34 471 745 руб. 48 коп. (том 1, лист 98).

Наличие долга по оплате выполненных работ послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество указало, что истец выполнил работы с существенными недостатками, им нарушены требования проектной документации, строительных норм и правил, допущены нарушения качества при изготовлении тепловой и гидроизоляции. Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста, составленным 14.09.2012. Общество ссылалось так же на то, что стоимость работ по устранению недостатков составила 25 000 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчика и удовлетворил иск Центра, отклонив ходатайство Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Центра 550 000 руб. неустойки за просрочку выполнения проектных работ по дополнительному соглашению N 2, посчитав требование Общества необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие выявление недостатков в выполненных Центром работах, равно как документы, подтверждающие факт несения расходов по их устранению.

О выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, Общество Центр не уведомило.

Претензии от 09.07.2012, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений, апелляционный суд исследовал, и в связи с заявлением Центра об их фальсификации назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта подписи на претензионных письмах от 09.07.2012 от имени генерального директора Центра выполнены не им, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Договоре и дополнительном соглашении N 1 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Тем не менее, для установления объемов и качества выполненных работ заказчик в суде апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объектах продолжены другими подрядчиками, недостатки объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки. В настоящем случае невозможно установить, какие объемы работ выполнены Центром, а какие - другими подрядчиками.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что результат работ по поставке и размещению восьми универсальных многофункциональных спортивных залов для отдыха населения, восьми катков и восьми прокатно-обслуживающих блоков Общество 01.12.2011 передало государственному заказчику без замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Центра и отказал во встречном иске заказчика, который не доказал наличия недостатков проектных работ по дополнительному соглашению N 2. Основания для отмены постановления от 05.07.2013 отсутствуют.

Не находит кассационная инстанция и оснований для отмены определения от 27.06.2013 о возращении встречного иска Общества, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие документов, необходимых для производства зачета государственной пошлины.

Вопреки положениям части 3 статьи 132 АПК РФ требование Общества о расторжении дополнительного соглашения N 1 к Договору не направлено к зачету первоначального требования, не могло исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы Общества, относящиеся к качеству выполненных Центром работ и несению расходов по устранению недостатков, приведенные в возвращенном встречном исковом заявлении, по существу рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении первоначального иска и им дана оценка. При таких обстоятельствах права Общества не могут считаться нарушенными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.06.2013 и постановление от 05.07.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-31059/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина