Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-20108/12

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-31059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Генеральный директор Прибыщук С.Н., Осипова С.Л. по доверенности от 15.11.2012,

от ответчика: Мажирин М.Е. по доверенности от 03.12.2012 (до перерыва),

Подольский С.В., Мищенко А.А. по доверенности от 03.12.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20108/2012) ООО "АОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-31059/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Технический центр "Стройнаука - ВИТУ"

к ООО "АОМА"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АОМА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга по дополнительным соглашениям к Договору поставки N 30/08/11 от 30.08.2011 в общей сумме 34 471 745 руб.48 коп. и договорной неустойки по Дополнительному соглашению N 1 указанному договору в сумме 5 698 587 руб. 27 коп.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании определения от 04.12.2012 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции с назначением судебного заседания на 15.01.2013.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 14.08.2012 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Данное обстоятельство противоречит ссылке суда, имеющейся в абзаце третьем описательной части решения, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Приняв во внимание данное несоответствие, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой судьи в составе, рассматривавшем дело в судебном заседании, рассмотрение дела было начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции после замены судьи М.А.Шестакову на судью В. В. Черемошкину в связи с нахождением судьи М.А.Шестаковой в очередном отпуске (докладная записка с резолюцией заместителя председателя 13 ААС - л. д. 32, том 1) состав суда, рассматривающий дело, не изменялся.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением от 05.02.2013 были приняты к рассмотрения встречные исковые требования Общества о взыскании с Центра пеней за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 в размере 550000 руб.

Как установлено специалистом, часть работ выполнена в нарушение договора (рабочего проекта и сметной документации) - вместо дорожных покрытий из сборных железобетонных плит выполнена монолитная железобетонная плита, при этом результат данной работы не соответствует требованиям СНиПов.

26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "АОМА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к договору поставки от 30.08.2011 и взыскании расходов на устранение недостатков и штрафа за просрочку выполнения работ.

В обоснование встречного характера заявленных требований ответчик ссылается, на то, что удовлетворение заявленных во встречном иске требований приведет к зачету требований, заявленных в рамках первоначального иска, более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о зачете уплаченной по другому делу, от предъявления иска по которому он отказался, суммы государственной пошлины в размере 162 000 руб. в счет государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 158 000 руб.

При рассмотрении поступившего от ответчика встречного искового заявления апелляционным судом установлены основания для его возвращения на основании следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса).

Поскольку ответчиком к ходатайству о зачете уплаты государственной пошлины не был приложен документ, подтверждающий возможность проведения зачета государственной пошлины (справка о непоступлении искового заявления в арбитражный суд), ходатайство о зачете подлежит отклонению.

Кроме того, встречные исковые требования о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к договору поставки от 30.08.2011 не направлены на исключение полностью или частично удовлетворения первоначального иска, поскольку расторжение договора производится, даже в случае удовлетворения требований, с момента вступления решения в законную силу, и правоотношения по исполнению договора, рассматриваемые в рамках первоначального иска, не изменяются. Таким образом, к более быстрому и правильному разрешению спора, совместное рассмотрение встречных исковых требований с первоначальными исковыми требованиями не приведет.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер встречных исковых требований, в целях предотвращения необоснованного отложения рассмотрения дела и затягивания процесса, апелляционным судом определением от 27.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, возвращено встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Предложение Центра о заключении мирового соглашении при согласии Центра на прощение части долга с целью завершения рассмотрения дела, носящего длительный характер, в связи с чем, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании с 21.06.2013 до 25.06.2013, оставлено Обществом без удовлетворения.

Как пояснил предстатель Центра, на встречу уполномоченные Обществом представителя не явились

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.08.2011 был заключен договор поставки N 30/08/11, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по поставке, сборке и размещению восьми укомплектованных, утепленных, бескаркасных однопролетных зданий (18х42х6, площадь 672кв.м.) спортивных залов и восьми готовых к эксплуатации открытых сооружений "Открытое ледовое поле 20х40м для сезонной эксплуатации, включающие в себя мобильную систему айс-матов для намораживания льда на восьми объектах в г. Москве (п. 1.3 договора), а ответчик обязался принять и оплатить товар и работы поставщика по сборке и размещению в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему.

К договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 на выполнение истцом проектных работ на 8 объектах строительства на общую стоимость 11 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.12.2011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним числится долг по Дополнительному соглашению N 2 (далее ДС - N 2) в сумме 6 000 000 руб.

01.09.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1)к договору поставки N 30/08/11 от 30.08.2011 на выполнение истцом комплекса подрядных подготовительных работ согласно Сметы (5 объектов) на общую сумму 113 971 745,48 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2011 и от 12.12.2011, подписанных ответчиком, истец выполнил и передал ответчику результат подрядных работ на сумму, оговоренную в ДС N 1.

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, при частичной оплате работ, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде, за Обществом числится долг по ДС N 1 в размере 28 471 745,48 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.07.2012, подписанный обеими сторонами (л. д.70, том 1), которым подтверждается и наличие задолженности ответчика по ДС N 2 в размере 6 000 000 руб, оставление претензии без ответа и удовлетворения Центр обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга ответчика по ДС N 2 и ДС N 1 в размере 34 471 745,48 руб. (из них по подрядным работ по ДС N 1 в сумме 28417745, 48 руб., по ДС N 2 за проектные работы в сумме 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДС N 1 в размере 5698587, 27 руб.

Пунктом 11.3 Дополнительного соглашения N 1 за просрочку оплаты или предоплаты работ свыше 20 банковских дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы платежа по каждому неисполненному или ненадлежащее исполненному финансовому обязательству, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости по ДС N 1, что составило согласно расчетам истца 5 698 587,27 руб.

В ходе рассмотрения по правилам суда первой инстанции истцом были уточнены исковые требования (л. д. 48-50, том 4), в связи с чем, Центр просил взыскать с Общества сумму основного долга по ДС N 2 и ДС N 1 в размере 34 471 745,48 руб., санкции за просрочку оплаты работ по ДС N 1 с учетом графика платежей, пояснив в судебном заседании, что суммы не изменились, произведен лишь перерасчет штрафных санкций который в силу ограничения общего размера штрафных санкций по пунктам 11.03. и 11.04 ДС N 1 не влечет изменения штрафных санкций (объяснения от 26.06.2013)

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в свою очередь в обоснование возражений сослалось на следующие обстоятельства.

Центр не предоставил Обществу исполнительную документацию (акты приемки и освидетельствования) в отношении ответственных конструкций (фундамент в целом), скрытых работ конструкций. При этом скрытые работы конструкций содержат существенные недостатки, что установлено при взятии образцов бетона, а также нарушены требования проектной документации по расположению конструктивных элементов катков, нарушения в качестве изготовления тепловой и гидроизоляции, что не соответствует условиям договора, проектной документации, СНиПам.

Согласно Заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.03.2013, объект не может быть принят в эксплуатацию, однако недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, согласно доводам встречного иска, подрядчик допустил отступления от требований к качеству выполнения работ, влияющие на результат. Кроме того. подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные сметой к Дополнительному соглашению N 1, при этом недостатки в результате работы не могли быть выявлены при обычном осмотре в процессе приемки.

При этом Общество сослалось на пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 54), наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Обзора, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Таким образом, по мнению Общества, стоимость работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком, оплате не подлежит, согласно имеющимся доказательствам, по оценке ООО "АОМА", стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ", составляет 25 000 000 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении наличия недостатков и дефектов в выполненных ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" работах по договору и дополнительным соглашениям, стоимости работ. При этом ответчик пояснил, что проведение экспертизы необходимо, в том числе для определения стоимости работ, подлежащих оплате, предъявленных для взыскания в рамках первоначального иска.

Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что для правильной оценки обстоятельств спора и доводов иска не требуются специальные познания, представив, вместе с тем, письменную позицию с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту в случае назначения экспертизы.

В процессе сбора документов для направления эксперту и обоснования доводов об уведомлении Обществом Центра о наличии недостатков в выполненных работах Обществом были представлены претензионные письма ООО "АОМА" в адрес генерального директора ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" исх. N 43 от 09.07.2012., исх. N 44 от 09.07.2012, содержащие отметки о получении ответчиком 09.07.2012 с подписью генерального директора Прибыщука С.Н., в отношении которых Центр заявил об их фальсификации ответчиком, просил принять меры к проверке их подлинности, включающие установление принадлежности и срока давности изготовления документа, и исключить претензионные письма из числа доказательств в случае установления факта их фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом рассмотрения данного дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд посчитал возможным принять к рассмотрению заявление ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" о фальсификации доказательств и принять меры к проверке заявления посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на указанных письмах генеральному директору Прибыщуку С.Н., о чем принято определение от 05.02.2013.

В судебном заседании у названного лица отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписи с целью последующего направления на экспертизу.

В судебном заседании 19.02.2013, приняв о внимание мнение сторон, апелляционный суд исследовал сведения, предоставленные ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права", ООО "ПетроЭксперт", а также приобщил к материалам дела представленную истцом документацию, содержащую свободные образцы подписи Прибыщука С.Н.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства спора применительно к заявлению истца о фальсификации доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами спора, заслушав мнение истца и ответчика по вопросу о необходимости и порядке проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для проверки достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование его возражений по иску и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, установления фактических обстоятельств дела, необходимы специальные познания.

При этом проверка принятого к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств требует специальных познаний, с учетом чего ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было учтено мнение как истца, так и ответчика в отношении формулировки поставленного на разрешение эксперту вопроса, а также выбора в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Производство экспертизы в порядке и на условиях, предложенных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в письме исх. N 530 от 14.02.2013 возражений сторон не вызвало.

Определением от 19.02.2013 ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ", о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопроса:

"Кому, генеральному директору ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" Прибыщуку Сергею Николаевичу или иному лицу принадлежат подписи на претензионных письмах ООО "АОМА" в адрес генерального директора ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" исх. N 43 от 09.07.2012., исх. N 44 от 09.07.2012?"

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ул. Рубинштейна, д. 34, Санкт-Петербург, 191002), экспертам Александрову Андрею Валентиновичу, имеющему экспертную специализацию - почерковедение, допуск на право производства технической экспертизы документов, стаж экспертной работы 13 лет, или Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности судебная экспертиза, квалификацию эксперт-криминалист, стаж экспертной работы 7 лет.

В связи с получением экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" определением суда от 20.03.2013 производство по делу N А56-31059/2012. возобновлено, определено выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ПетроЭксперт" денежную сумму 14 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета N 259 от 06.03.2013.

Как следует из данного Заключения (л. д. 4-7, том 4), подписи от имени Прибыщука Сергею Николаевича на претензионных письмах ООО "АОМА" в адрес генерального директора ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" исх. N 43 от 09.07.2012., исх. N 44 от 09.07.2012 выполнены не самим Прибыщуком Сергеем Николаевичем, а каким-то иным лицом.

В связи изложенным, данные претензионные письма ООО "АОМА" в адрес генерального директора ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ" исх. N 43 от 09.07.2012, исх. N 44 от 09.07.2012 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства уведомления подрядчика о недостатках в выполненных работах как сфальсифицированные ООО "АОМА".

С учетом исключения Обществом из материалов дела по его заявлению (л. д. 112, том 4) оригинальных разделов проектной документации и их копий, данные документы были возвращены представителю ООО "АОМА".

Уточненное ходатайство Общества о проведении судебно - строительной экспертизы с постановкой вопросов о выполнении в полном объеме и соответствия качества выполненных по ДС N 1 подрядных работ требованиям СНИП и других нормативно - технических с актов в области строительства было оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку по состоянию на 16.11.2012 все здания и сооружения эксплуатируются, на них ведутся внутренние отделочные работы.

Работы продолжены иным подрядчиком, об устранимых недостатках, ряд которых, указанных в Заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", составленном без приглашения подрядчика 06.03.2013, носит явный характер, Общество при принятии работ не известило Центр, пояснив при этом, что недостатки были устранены собственными силами, что делает невозможным проведении судебной экспертизы по состоянию фундаментной плиты.

В материалы дела Обществом по запросу апелляционного суда были представлены государственные контракты, заключенные Обществом с ГУ "Бюро экоанализ", акты приема - передачи ООО "АОМА" госзаказчику спорных объектов, в которых указано о соответствии спорных прокатно - обслуживающих блоков, инженерно - технических блоков требованиям государственных контрактов, передачи госзаказчику технической документации на Блоки.128-199, том3).

Факт оплаты работ госзакзчиком Общество не отрицало.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными требования по первоначальному иску и не устанавливает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно частям 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все недостатки в выполненных подрядных работах, указанные в Заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", составленном без приглашения подрядчика 06.03.2013, носят явный характер.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки, фундаментов катка под монтаж оборудования (72-113, том 3) с приложением исполнительных схем, у ООО "АОМА" претензий не имелось

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При недоказанности недостатков в выполненных проектных работах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Центра пеней за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 в размере 550000 руб. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску Центра и судебные расходы ООО "ПетроЭксперт" денежную сумму 14 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета N 259 от 06.03.2013 подлежат взысканию с ООО "АОМА" в пользу ООО "Научно - Технический центр "Стройнаука-ВИТУ", расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе оставлены за ООО "АОМА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-31059/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АОМА" (ОГРН: 1027810316731, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Стройнаука - ВИТУ" (ОГРН: 1027809228743Ю, место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, оф. 300) 34 471 745 руб. 48 коп. задолженности, 5 698 587 руб. 27 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2011 к договору поставки N30/08/11 от 30.08.2011, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 14 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина