Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-7444/13 по делу N А56-3232/2013

23 октября 2013 г.

Дело N А56-3232/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Озеленитель" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гранвет" Попова С.А. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озеленитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3232/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Озеленитель", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортная ул., д. 3, ОГРН 1097847002186 (далее - ОАО "Озеленитель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гранвет", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, ОГРН 5067847007531 (далее - ООО "Охранная организация "Гранвет"), о взыскании 1 765 097 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате хищения имущества на объекте по адресу: г. Сестрорецк, Транспортная ул., д. 3.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Озеленитель", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "Охранная организация "Гранвет" ненадлежащим образом исполнило обязательства в части обеспечения контрольно-пропускного режима и осмотра территории.

ОАО "Озеленитель" ссылается на халатное отношение ООО "Охранная организация "Гранвет" к своим обязанностям, нарушение договора и должностной инструкции, выразившихся в непринятии действий по обеспечению сохранности спорного имущества, и в непредоставлении журнала обхода территории и сведений о проверках состояния окон, дверей, ворот, замков и запоров с отметкой истца.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены фотографии и план схемы территории ОАО "Озеленитель", охрану которой ООО "Охранная организация "Гранвет" должно было обеспечить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Озеленитель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Охранная организация "Гранвет" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Озеленитель" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Гранвет" (исполнитель) 30.12.2011 заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика по адресу: г. Сестрорецк, Транспортная ул., д. 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта заказчика силами исполнителя осуществляется по рабочим дням с 17:00 до 08:00, а в выходные дни круглосуточно согласно прилагаемой к договору инструкции.

На основании пункта 1.3 договора стороны согласовали и подписали должностную инструкцию дежурного охранника исполнителя, предусматривающую порядок надлежащей сдачи объекта под охрану.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель контролирует ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта, осуществляет на объекте пропускной режим, а также регулярно информирует заказчика по вопросам обеспечения безопасности, включая отчеты о состоянии охраны его объектов.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан содержать в надлежащем состоянии ограждения, двери, окна, решетки, замки, запоры и иные защитные конструкции, освещение объекта. При этом сдача объекта под охрану не предусматривает проверку материальных ценностей, находящихся на объекте.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "Охранная организация "Гранвет" своих обязанностей, повлекшее несение заказчиком материального ущерба, исполнитель возмещает ущерб при наличии установленного в законном порядке факта совершения хищения (кражи, грабежа) охраняемого объекта товарно-материальных ценностей (подпункт "б").

При этом исполнитель не несет ответственность за имущество, не сданное под охрану в установленном порядке (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 инструкции охранник обязан обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и зафиксированных в журнале приема под охрану материальных ценностей. Осмотр, сданных под охрану сооружений и материальных ценностей на объекте, осуществляется путем периодического обхода территории через каждый час, согласно установленному маршруту движения.

На территории охраняемого объекта 02.10.2012 в период с 01:00 по 06:00 произошло хищение имущества заказчика: автомобиля Газель, садовой техники (газонокосилки - 5 шт., измельчитель пней, травокосилка, триммеры - 8 шт.) и иной техники (сварочный аппарат, виброплита, бензопилы - 2 шт.).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 546411 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заказчик 05.10.2012 направил исполнителю претензию N 162 с требованием возместить стоимость похищенной техники.

ООО "Охранная организация "Гранвет" в письме от 26.10.2012 N 14 уведомило ОАО "Озеленитель" об отказе удовлетворить названную претензию, поскольку в день хищения техника находилась на открытой стоянке и с другим похищенным имуществом под охрану не сдавалась.

ОАО "Озеленитель", ссылаясь на причинение ООО "Охранная организация "Гранвет" имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества на сумму 1 765 097 руб. 65 коп. вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, похищенный автомобиль под охрану ответчику не сдавался, не запирался, ключи от замка зажигания находились вместе с документами на автомобиль в незапертом салоне автомобиля. Газонокосилка МКНР 80 под охрану также не сдавалась, до кражи лежала без присмотра в прицепе трактора рядом с забором, хорошо была видна через забор с дороги улицы Транспортной, в гараж владельцем не убиралась. Остальное имущество также не было сдано под охрану в установленном порядке.

Апелляционный суд сослался на то, что постановлением от 11.10.2012 N 546411 установлено, что хищение совершено неустановленным лицом и неустановленным способом, однако обстоятельства происшествия в постановлении не приведены.

При этом как указал апелляционный суд, доказательств того, что истцом были соблюдены вышеприведенные условия пункта 3.1. договора по технической укрепленности объекта, равно как и доказательств сдачи похищенного имущества под охрану ответчику, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что хищение спорного имущества совершено неустановленным лицом в период взятия территории под охрану ответчиком путем незаконного проникновения на территорию объекта.

Как указал исполнитель в ответе от 26.10.2012 N 14 на претензию заказчика, охрана объекта по договору осуществлялась без применения технических и специальных средств охраны одним охранником на две большие обособленные территории, что не дает возможности обеспечить постоянный контроль за данными территориями. Предложения по усилению охраны вторым постом или по установке на объекте видеонаблюдения не были осуществлены заказчиком.

В связи с данными причинами исполнитель в письме от 08.11.2012 N 16 предложил заказчику вывести из-под охраны вторую территорию с парниками и складским помещением или выставить туда отдельный пост охраны на тех же условиях, так как один охранник, уходя на осмотр первой территории, оставляет без охраны основную территорию с административным зданием, гаражом и техникой на открытой площадке, а также установить на территории видеонаблюдение с выводом на монитор, установленный на посту охраны.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции объектом охраны являются административное здание, гараж, автомобили, тракторы, специальная техника и другие материальные ценности заказчика, расположенные на обособленной территории ОАО "Озеленитель", огороженный забором.

При несении дежурства охранник согласно пункту 7 главы III должностной инструкции обеспечивает сохранность имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и зафиксированных в журнале приема под охрану материальных ценностей.

Между тем стороны не составляли названный журнал. Следовательно, установить, какая техника и какое оборудование, в каком количестве находились на территории ОАО "Озеленитель" в момент хищения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-3232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озеленитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева